17. Hukuk Dairesi 2018/5066 E. , 2020/5340 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp toplam 101.977,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.03.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini desteğin eşi yönünden 178.766,36 TL"ye, desteğin oğlu yönünden 13.608,86 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairenin 23.02.2017 tarih, 2014/19202 Esas- 2017/1869 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 93.059,64 TL, davacı ... için 8.917,96 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm vekalet ücreti yönünden davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp toplam 101.977,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulü ile 101.977,00 TL"nin tahsiline karar verilmiş, hükmün davacılar vekilince temyizi üzerine karar, dairece tazminat hesabı yönünden davacılar yararına bozulmuştur.
Bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan yargılamada bozma ilamına uygun olarak tazminat raporu alınmış, yeni alınan tazminat raporunda belirlenen tazminat miktarı yönünden davacılar vekilince 06.03.2018 tarihli ıslah
dilekçesi ile maddi tazminat talebini desteğin eşi yönünden 178.766,36 TL"ye, desteğin oğlu yönünden 13.608,86 TL"ye yükseltmiştir. Mahkemece; bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile ilk karardaki miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, vekalet ücreti takdir edilirken ise hatalı olarak ıslah dilekçesinde talep edilen miktarlar yönünden davacılar aleyhine/davalı yararına vekalet ücretine karar verilmiştir.
Anılan karar, vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece, bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilerek, bozma ilamından sonra sunulan ıslah dilekçesi yok hükmünde sayıldığına göre yok hükmünde sayılan ıslah dilekçesinde belirtilen miktarlar üzerinden davacılar aleyhine/davalı yararına vekalet ücreti takdiri de doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan “Davalı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan; 9.606,54 TL vekalet ücretinin davacı ..."tan, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı Yusuf Aşık"tan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin tümden hükümden çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
