MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Akyurt Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair 13.12.2011 gün ve 157/195 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını açıkladığı yaklaşık 2300 m2"lik taşınmazın 30 yılı aşkın bir süreden beri vekil edeninin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu açıklayarak TMK. nun 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13. maddesi gereğince vekiledeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, dava konusu yerin mera niteliğinde bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, teknik bilirkişi Üçler Ünver’in 16.5.2011 tarihli krokisinde sarı renk ile gösterilmiş 2213 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, yalnızca davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu taşınmaz 14.3.1952 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılmıştır. Kadastro Müdürlüğünün karşılık yazılarında ise, ziraate elverişsiz arazi olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığı açıklanmış, ancak hangi tarihte tespit harici bırakıldığı belirtilmemiştir. Davalı Hazine vekili ise, dava konusu yerin mera olduğunu savunmuştur. Hazine de cevap dilekçesinde aynı konuya değinmiştir.
Dava konusu yer tespit harici bırakılan yerlerden olduğu gözetilerek, teknik bilirkişinin rapor ve krokisi de eklenmek suretiyle kabulüne karar verilen taşınmazın tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması gerekir. Aksi halde çifte tapuya yol açar. Bundan ayrı, taşınmazın sınırları içinde bulunduğu Akyurt ilçesi,
Güzelhisar mahallesine ait kadim ve tahsisli mera kayıtlarının olup olmadığının İlçe, İl Özel İdare, Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden sorulması, varsa kadim ve tahsisli meralara ait harita, vergi ve tapu kayıtlarının dayanaklarıyla birlikte getirtilerek dosyaya eklenmesi, uyuşmazlığın mera savunmasına ilişkin bulunması nedeniyle ve taraflara tanık ve delillerini bildirmeleri konusunda süre ve imkan tanınmadığı da gözetilerek tarafların tanık ve delillerini bildirmeleri konusunda süre verilmiş ise de, sürenin kesin süre olduğu konusunda uyarı yapılmadığı gözetilerek süre ve imkan tanınması, taşınmaza komşu 1103 ve 1110 sayılı parsellere ait kadastro tutanak ve ekleri ile kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosyayla birleştirilmesi, yeniden yapılacak keşifte tahsisli ve kadim mera kayıtları ile haritalar ve komşu parsellere ait dayanak tapu ve vergi kayıtlarının teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince, keşif yerine davetiyeyle çağırılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, beyanlar arasında çelişki bulunduğu taktirde HMK.nun 261. maddesi gereğince aykırılığın giderilmesi, taşınmazın tahsisli kayıt ve belgeler kapsamında kalmadığının belirlenmesi halinde bu taktirde kadim meradan açılan yerlerden olup olmadığı hususunun yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, davanın açıldığı 31.08.2010 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1980-1990 arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtilerek daha önce götürülmeyen başka bir uzman bilirkişi jeodezi ve fotoğrametri mühendisi aracılığıyla uygulanması, hava fotoğraflarının çekildiği tarihlere göre dava konusu taşınmaz ve çevresinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, veya hangi nitelikte bulunduğu konularında uzman bilirkişiden rapor istenmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle üç boyutlu olarak uzman bilirkişice incelemeye tabi tutulması, taşınmazın gerçek niteliğinin saptanması, açıklanan konularda uzman bilirkişiden gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, dava konusu yerin hava fotoğrafları üzerinde işaretlenmesi, çifte tapunun önlenmesi bakımından teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle tescili istenen taşınmazın tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup saptanması gerekmektedir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.