MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, dayanak bononun teminat amaçlı verildiğini, ayrıca bonoya ilişkin olarak alacaklıya banka havalesi ile toplamda 32.500 TL ödeme yaptığını, borcunun 4.000 TL olduğunu ileri sürerek, takip konusu alacağın 4.000 TL"yi aşan kısmına itiraz ettiği, mahkemece, itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 169/a-1. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde, mahkemece itiraz kabul edilir. Öte yandan, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin, takip konusu borçla ilgili olarak verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur.
Somut olayda, borçlunun itfa itirazına dayanak olarak sunduğu 11.02.2014, 12.02.2014 ve 13.03.2014 tarihli banka havale dekontlarında, takip dayanağı bonoya ilişkin kısmi ödeme yapıldığına dair herhangi bir atıf bulunmamaktadır. Bu durumda itfa itirazına dayanak olarak sunulan bu belgeler, İİK"nun 169/a-1. maddesinde sayılan belgelerden değildir. Borçlunun, itfa itirazını usulüne uygun olarak ispat edemediği, ancak alacaklı, takip dayanağı olan 36.500 TL bedelli bonoya ilişkin olarak 10.500TL alacaklı oldukları halde, takip talebine alacak miktarının sehven 15.000 TL olarak yazılmış olduğunu belirttiğine göre, mahkemece, borca itirazın, alacaklının kabul ettiği miktar olan 4.500 TL asıl alacak ve bu miktarın ferileri yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.