16. Hukuk Dairesi 2015/8913 E. , 2015/8923 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 201 ada 1 parsel sayılı 381,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ve müştereklerinin fiili kullanımında bulunduğu ve eylemli orman vasfında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili eylemli orman vasfında olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, çekişmeli taşınmazın kullanıcı şerhi olmadan, ağaçlık vasfı ile tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmaz üzerindeki kullanıcı şerhinin kaldırılmasına, taşınmazın vasfının ağaçlık olarak değiştirilmesine, diğer hususlarının aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; 201 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde eylemli orman alanı içinde kaldığı, taşınmaz üzerinde kestane, ıhlamur, fındık, kiraz ve diğer yapraklı ağaçların bulunduğu, eğimin % 30-35 olduğu, yapılan kadastro çalışmalarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Ek-4 maddesine göre kullanıcı belirleme çalışmaları olduğu davalıların da fiili bir kullanımının olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı ... vekili, 19.08.2010 tarihli dilekçesi ile Örnekköy Köyü 134 ada 7 parsel sayılı taşınmaza karşı dava açmış, husumeti 201 ada 1 parsel sayılı taşınmazda lehlerine kullanıcı şerhi bulunan ... ve müştereklerine yöneltmiştir. 05.04.2011 tarihli ilk celsede, kendilerine duruşma günü tebliğ edilen davalılar duruşmaya katılmış, çekişmeli 134 ada 7 parsel ile ilgilerinin olmadığını beyan etmiş, bundan sonraki celselere de iştirak etmemişlerdir. Davacı ... vekili, 06.04.2011 havale tarihli dilekçesi ile, asıl dava konusu edilmek istenen parselin ... Köyü 201 ada 1 parsel olduğunu, dava dilekçesinde sehven 134 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı gösterildiği belirtilerek davaya 201 ada 1 parsel üzerinden devam edilmesini talep etmiş, mahkemece bu dilekçe dikkate alınmak sureti ile yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, ilk celsede dava ile ilgilerinin bulunmadığını bildiren davalılara ...nin 6.4.2011 tarihli dilekçesi tebliğ edilmemiş, asıl dava konusu parselin kendileri lehine kullanıcı şerhi verilen 201 ada 1 parsel olduğu bildirilmemiş, davalılardan delilleri ve savunmaları sorulmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası"nın 27. maddesi (HUMK’nın 73. maddesi) uluslararası sözleşmeler ve Anayasa"nın 36. maddesiyle en temel yargısal hak olarak kabul edilen hukuki dinlenilme hakkı gözetilerek, mahkeme, tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Hal böyle olunca, mahkemece, taraflardan iddia ve savunmalarının sorulması, tüm deliller toplanarak bir sonuca ulaşılması gerekirken, Anayasanın 90/son maddesi delaletiyle AİHS’nin 6. maddesi hükmü uyarınca adil yargılanma hakkına aykırı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... ve müştereklerine iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
