Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/6766 Esas 2019/4230 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/6766
Karar No: 2019/4230
Karar Tarihi: 28.03.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/6766 Esas 2019/4230 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketten kiraladığı arabayla ilgili borcunu ödediğini ancak iadesinin yapılmadığını iddia ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı istemiyle dava açtı. Mahkeme, davacının dava dışı şirkete husumet yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle davayı reddetti. Ancak davacı, davalıya husumet düştüğünü savundu ve mahkemenin usul ve yasaya aykırı karar verdiği gerekçesiyle temyiz etti. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, davacının haklı olduğunu ve mahkemenin davayı reddetmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı bozdu.
Kanun maddeleri: HUMK’nun 440/III-1 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2017/6766 E. , 2019/4230 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... Otomotiv A.Ş"de satış müdürü olarak çalıştığını, ... Otomotiv"in davalı şirkete araç kiraladığını ve bu ticari ilişkiden dolayı davalı şirketin ... Otomotiv’e borçlu olduğunu, davalı şirket temsilcisinin yakın arkadaşı olması ve bu kişinin yanında para olmadığını ve kredi kartından çekilip sonradan ödeyeceğini beyan etmesi üzerine tarafına ait kredi kartından 12.540,00 TL çekerek davalı şirketin ... Otomotiv’e olan borcunu ödediği halde bu bedelin tarafına iade edilmediğini, başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendi çalıştığı ... Otomotiv ile davalı şirket arasındaki araç kiralama sözleşmesi gereğince davalı şirketin ödemesi gereken bedeli, davalı şirket temsilcisinin söylemi üzerine sonradan tarafına ödenmesi kaydıyla kendisine ait kredi kartını kullanarak ödediğini ileri sürerek, ödediği bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, kiralanan araca ilişkin yapılan sözleşme ve ödemelerin şirket kayıtlarında mevcut olduğunu ve bu sözleşmeden dolayı ... Otomotiv"e bir borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının vekaletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda hareket ettiği ve vekaletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda dava dışı ... Otomotiv A.Ş."ne husumet yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı şirket lehine ödeme yaptığını, davalı şirketin borcunu ödediğini iddia ettiğine göre davalıya husumet düşer. Mahkemece işin esasına girilip, taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.