MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinde açılıp yargılaması yapılan 2009/408 esas, ve 2009/409 esas sayılı istihkak davalarının sonucunda taleplerinin reddine karar verildiğini, kararı temyiz etmelerine rağmen tehir-i icra kararı için gerekli gideri temin edemediklerinden dolayı davalı tarafın icra takibine devam ettiğini, Yargıtay"ın temyiz incelemesi sonucu davalarının reddine ilişkin olarak verilen kararın bozulduğunu, kendilerinin haklı olduklarının kabul edilmesi üzerine davanın reddine karar verildiğini, temyiz aşamasında davalı tarafın hacze devam etmesi nedeni ile sonradan bozulan kararın oluşturduğu baskı altında davalı ile aralarında istihkak davasına konu makinenin zilyetliğinin devrine ilişkin 16/04/2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmede açıkça zilyetliğin teslimi ile ilgili konunun düzenlendiğini, istihkak iddiasına konu makinenin ... A.Ş"nin mülkiyetinde varsayıldığını, haciz işlemlerine devam edilmesinin oluşturduğu baskı ve mahkeme kararının yarattığı dengesiz ve orantısız durum karşısında mali açıdan zor durumda kalan şirketin hukuki sıkıntı altında bu sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, istihkak davasının yapılan yargılamasının sonucu kendilerinin haklı olduğunun ortaya çıktığını, yürütülen haczin düştüğünü, bu durumda davalının sebepsiz olarak makineyi elinde bulundurarak zenginleştiğini, özel nitelikte olan makinenin davacıdan kalmasının nedenlerinin ortadan kalktığını belirtip 16/04/2010 tarihli sözleşmenin hukuki müzayaka altında imzalandığının tespiti ile hükümsüzlüğünün kabulüne, sözleşmeye konu makinenin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, iade mümkün olmaz ise makine değerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın her iki tarafının tacir olduğunu, istihkak davasının esastan değil usul eksikliği nedeni ile bozulmasına karar verildiğini, davaya konu edilen sözleşmenin istihkak davasının ne şekilde sonuçlanacağı dikkate alınmaksızın düzenlendiğini, sözleşmenin yapıldığı sırada her iki tarafın vekillerinin de hazır bulunup belgeyi bu halde imzalamış olmaları nedeni ile sözleşmenin ilam hükmünde olduğunu, tarafların bu sözleşme ile aralarında çıkacak uyuşmazlıklar yönünden açıkça birbirlerini ibra ettiklerini, davacı şirketin müzayaka halinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda istihkak davasının kesinleşmesi beklenmeden icra tehdidi ve müzayaka halinde davaya konu 16/04/2010 tarihli "Sözleşmedir" başlıklı sözleşmenin yapıldığı, istihkak davaları neticesinde haczin nihai bir şekilde ortadan kalkması neticesinde davalının haciz işlemine dayanarak zilyetliği kendisine devredilen makine yönünden zilyetlik hakkının temelinin ortadan kalktığı, dolayısıyla yargı aşamalarının sonuçlanması şartına bağlı nihai hak beklentisinin neticesiz kaldığı, makinenin mülkiyetinin dosya borçlusu ... A.Ş"ye ait olduğunun kabulü ile sonuçlandığı, makinenin davacının envanterinde göründüğü, davalının bunun aksine bir delil ibraz etmediğinden makinenin haksız zilyedi konumunda olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki 16.04.2010 tarihli ""Sözleşmedir"" başlıklı sözleşmenin şarta bağlı sözleşme olduğu, icra tehdidi ve müzayaka halinde imzalandığı kabul edilerek sözleşme hükümlerine değer verilmemiş ise de söz konusu sözleşmenin haciz baskısı altında imzalanmadığı taraflar arasında görülen istihkak davalarının devam ettiği sırada düzenlendiği, sözleşmenin şarta bağlı bir sözleşme olmadığı bu nedenle mahkemece sözleşme hükümleri dikkate alınıp buna göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.