Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK"nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:
I- Davalı vekili, davacının davalı şirketin işçisi olmadığı gibi davalı ile davacının çalıştığı şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, alacakların zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davalı ile davacını kayden çalıştığı ... ve ... arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğine ilişkin ispat külfetinin davalı işverence yerine getirilmediği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına, ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı Şirket vekilinin cevap dilekçesindeki ihbar talebi üzerine davacının çalıştığı şirketlere dava ihbar edilmiş, ancak şirketlerin belirtilen adreslerden taşınması nedeni ile tebligat yapılamamıştır. Bu aşamadan sonra mahkemece tebligat yapılamayan şirketlerin ilgili Ticaret Sicil Memurluklarından sorulmak sureti ile adreslerinin tespiti ile davanın ihbarını sağlayarak usuli eksikliği tamamladıktan, delil bildirildiği taktirde bu delilleri de toplandıktan ve yine davalının savunma hakkı kapsamında olası mükerrer tahsilata neden olmamak açısından işyeri özlük dosyalarının ihbar olunan şirketlerden getirtilmesinden sonra toplanmış delilleri toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek -gerekirse ek hesap raporu alındıktan sonra- çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile savunma hakkını kısıtlar biçimde yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
II- Kabul şekli bakımından da;
1-Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş ise de, dinlenen davacı tanıkları davacının ücretlerini düzenli alamadığından kendisinin işten ayrıldığını beyan etmişlerdir. Davacının işten kendisinin ayrıldığı anlaşılmasına rağmen ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
2-Davacı vekili davacının 860,00 TL ücret alacağının ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece ödemenin ispat edilememesi nedeni ile ücret alacağının tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalının savunma hakkını kullanması bakımından hangi aya ya da aylara ilişkin ücret alacağının ödenmediğinin davacı tarafa açıklattırılması gerekmektedir. Ödenmeyen ücret alacağının dönemi belirlendikten sonra aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairemizin 2016/2096 Esas sırasında kayıtlı .... isimli işçinin açtığı dava dosyası içinde iken bu dosya içinden çıkarılarak dosyaya konulan davacıya ait banka hesap ekstresi incelenerek -eksiklik varsa tüm dönemi kapsayan banka hesap ekstresi getirtilerek- ücret alacağının ödenip ödenmediğinin tespiti ve buna göre alacağın hüküm altına alınması gerekirken bu yönün gözden kaçırılması da doğru olmamıştır.
3-Davacının 18.10.2011-21.07.2014 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığı kabul edilmiş ise de, 01.09.2012-7.10.2012 tarihleri arasında çalıştığı işverenin kim olduğu ve davalı ile bağlantısı saptanmadan hizmet süresine eklenmesi de isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.