MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ... çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekimeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Kadastro sırasında tespit harici bırakılan yerler için açılacak tescil davalarında husumetin, TMK"nın 713/3. maddesinde ve ilgili kamu tüzel kişilerine yöneltilmesi gerektiği düzenlenmiş, taraf koşulu; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d maddesinde dava şartları arasında sayılmıştır. Bilindiği üzere dava şartları, yargılamanın her aşamasında mahkemelerce re’sen gözetilecektir. (HMK 115/1) Hal böyle olunca, ... İlçe Belediye Başkanlığı ile birlikte ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı"nın da davaya dahil edilmesi suretiyle taraf koşulu sağlandıktan sonra işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılıp, delillerin değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sadece İlçe Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmek sureti ile dava şartı olan taraf koşulu usulünce sağlanmadan davanın esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir. Kabule göre de, çekişmeli taşınmaza komşu 8506 sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ile varsa dayanak belgeleri dosya içine getirtilmemiş, dava konusu taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı kalıyorsa imar planının hangi tarihte kesinleştiği araştırılmamış, 1"er kişilik ziraat bilirkişi ve orman bilirkişisinden rapor alınarak çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenmesine çalışılmış, çekişmeli taşınmaz bölümünün 3402 sayılı Kanun"un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarına konu olup olmadığı net olarak belirlenmemiş, çekişmeli taşınmaz üzerindeki zilyetliği en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle ... Büyükşehir Belediyesini davaya dahil ederek husumetin yaygınlaştırılması için davacı tarafa olanak tanınmalı, taraf teşkili sağlandıktan sonra öncelikle dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait en az 3 ayrı döneme ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları tarihleri açıkça yazılmak suretiyle ... Komutanlığından getirtilmeli, taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, imar planı kapsamında kalıyorsa imar planının kesinleşme tarihi belirlenmeli, çekişmeli taşınmaza komşu 8506 sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ile varsa dayanak belgeleri dosya içine getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Kanun"un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarına konu olup olmadığı Kadastro Müdürlüğünden sorulmalı, bundan sonra; taşınmaz başında 3 kişilik orman bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarında da yararlanılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları ve temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılmalı, orman bilirkişi kurulundan bölgede orman tahdininin ne zaman yapılıp kesinleştiği, taşınmazın tahdit dışında bırakılıp bırakılmadığı, halen orman niteliğinde bulunup bulunmadığı, hususlarında rapor istenilmeli 3 kişilik uzman ziraat mühendisleri kurulundan; taşınmazın toprak yapısı ile komşu parsellerin toprak yapısı mukayese edilmesi suretiyle ve taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, taşınmazın imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlandı ise ne zaman tamamlandığı hususlarını belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, rapor ekinde taşınmazı değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin hava fotoğraflarında gösterilmesi, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün belirlenmesi istenilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.