Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5817 Esas 2014/5069 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/5817
Karar No: 2014/5069
Karar Tarihi: 18.02.2014

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5817 Esas 2014/5069 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını işlemiş ve mahkum olmuştur. Ancak, sanığın zorunlu müdafiine ödenen avukatlık ücretinin, mali geliri olmayan sanığa yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırıdır. Bu nedenle hüküm bozulmuştur. Mahkeme, sanığın tutuklu kaldığı sürenin ceza mahkumiyetinden mahsubuna karar verilmemesinin yasal sonucu olduğunu vurgulamıştır. Kararda TCK'nın 63. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Yasa ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi yer almaktadır. TCK'nın 63. maddesi, tutuklama ve tutukluluk hallerindeki süreleri göz önünde bulundurarak hükümlülüğün mahsubunu düzenlemektedir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi, zorunlu müdafiye ödenen avukatlık ücretlerinin, mali gücü olmayanların yüklenmemesini öngörmektedir. 5320 sayılı Yasa, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda değişiklik yapmaktadır. 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi ise, hükümlülüklerin infazını düzenlemektedir.

13. Ceza Dairesi 2013/5817 E. , 2014/5069 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ..."ın tutuklu kaldığı sürenin TCK"nın 63. maddesi gereğince ceza mahkumiyetinden mahsubuna karar verilmemesi hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.