Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/5915 Esas 2016/9235 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5915
Karar No: 2016/9235
Karar Tarihi: 03.10.2016

Hakkı olmayan yere tecavüz - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2016/5915 Esas 2016/9235 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, bir Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen ve suçu \"hakkı olmayan yere tecavüz\" olan bir davaya ilişkindir. Mahkeme, kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılanmasının, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesi kapsamında bulunmadığına karar verdi. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2011 tarihli kararına göre, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesi uygulanması gerekmekteydi ve verilen kararın itiraza tabi olduğu belirtildi. Bu nedenle temyiz yolu kapalı olduğundan, katılan ve savcının isteminin reddedilerek dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildi. Kanun maddeleri olarak ise 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesi, 5275 sayılı Kanun'un 98. maddesi ve 101/3. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi ve CMK'nun 264. maddesi açıklandı.

8. Ceza Dairesi 2016/5915 E. , 2016/9235 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM : İnfazına yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılanmasının, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesi kapsamında bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 17.05.2011 gün ve 2011/3-66 esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan temyiz yasa yoluna başvurul- ması olanaklı bulunmadığından; katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), merciide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının isteminin itiraz olarak olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.