Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/20280 Esas 2015/8907 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .../ ... Köyü çalışma alanında bulunan 223 ada 35 ve 40, 225 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 2.221.31, 12.924.94 ve 16.390.28 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ..., ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda itirazın reddine, 225 ada 6 parsel, 223 ada 35 parsel, 223 ada 40 parsel nolu taşınmazlar bakımından, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14/1. maddesi gereğince gerekli şartların bulunmadığı anlaşılmakla kadastro tespitlerinin iptali ile ilgili taşınmazların 3402 sayılı Kanun"un 18. maddesi gereğince ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davaya konu taşınmazlara son 20 yıldır zil-yet olunmadığı, 3402 sayılı Kanun"un 18. maddesi gereğince 14. maddenin hükümleri dışında kalan ve tesciline tabi bulunan taşınmaz malların ... adına tespit olacağı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davaya konu 223 ada 35 ve 40 parsel sayılı taşınmazlar ...nin 225 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ise ..."un açtığı dava nedeniyle Kadastro Mahkemesi"nin 2011/10 Esas sayılı dava dosyasında da davalı olup, Mahkemece ..."un davasının reddine, "nin davasının kabulüne karar verilmiş, davacı ..."un temyiz itirazı üzerinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde" tutanak asılları dosyada bulunmayan 223 ada 35 ve 40 parsel saylı taşınmazların aynı zamanda mahkemenin 2011/8 Esas sayılı dosyasında da davalı olduğu belirtilerek aynı parsele yönelik olarak açılan tüm davaların, birlikte görülerek sonuçlandırılması gerektiği" gerekçesi ile hüküm bozulmuştur. Bahsi geçen ilamda her ne kadar 223 ada 35 parsel tutanağının dosya arasında olmadığı belirtilmiş ise de; bu taşınmaza ait tutanak aslı 2011/8 Esas sayılı dava dosyası içerisinde olup, 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamına konu dosya arasında bulunmayan tutanak asılları 223 ada 40 ve 225 ada 6 parsellere aittir. Hal böyle olunca; 2011/8 Esas sayılı dosyada dava ve temyize konu olan 223 ada 35, 40 ve 225 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar, eski 2011/10 Esas, yeni 2014/42 Esas sayılı dava dosyasında da davalı olup, aynı taşınmaza ilişkin derdest olan tüm davaların birleştirilerek görülmesi gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.