MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../05/2018 tarih ve 2013/281-2018/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, yüksek miktarda kâr payı ödeneceği ve istenildiği zaman paranın iade edileceği vaadi karşısında davalı ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş"den 200.013 DM karşılığında hisse satın aldığını, parasını geri istediğinde davalı ... tarafından oyalandığını, kendisine yalnızca 6.000 EURO ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin hisse senedi alım sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceğini, davalı tarafın ..."nın 329. ve 405. maddelerine dayanmasının da mümkün bulunmadığını ileri sürerek, 93.000 EURO asıl alacak ile vaat edilen kâr payının ve yasal faizinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının müvekkillerinden ... Mobilya Sanayi ve Tic. A.Ş"nin ortağı olduğunu, ..."nın 405. maddesi gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığı, somut olayda para toplama amacının güdüldüğü, davalıların bu durumu bilip birlikte hareket ettikleri, davacının zararında davalı şirket ve şirket yöneticisinin haksız fiil hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, bu nedenle 93.000 EURO"nun dava tarihi olan .../04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....213,67 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.