Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4596 Esas 2020/5337 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı iş yerinin, üst katında bulunan dairenin kalorifer tesisatının patlaması ile sigortalı iş yerine sular sızdığını, iş yerinde oluşan hasar sebebi ile sigortalıya 11.773,50 TL ödendiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp sigortalıya ödenen tazminatın rücuan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşınmaz maliki veya kiracısı olmadığını, bu nedenle anılan zarardan sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve toplanan delillere, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı iş yerinin üst katında bulunan bdairenin kalorifer tesisatının patlaması ile sigortalı iş yerine sular sızdığını, davalının ise hasara sebebiyet veren taşınmaz ile ilgili düzenlenen kira sözleşmesi gereğince zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp davalıdan rücuan tahsil talebinde bulunmuş, mahkemece; davalının taşınmaz maliki veya kiracısı olmadığı, anılan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan tapu kaydına göre; zarara neden olan taşınmazın maliki davalı değil dava dışı ... olup, kira sözleşmesine göre davalı ...; kiraya verendir.
Davalının kiraya verdiği taşınmazın kalorifer tesisatının patlayarak davacının sigortalısına ait iş yerine zarar verdiği mahkemenin kabulündedir.
Davalı, zarara neden olan davaya konu taşınmazı kiraya veren olup bu konuda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalının zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağıdır.
Kiraya veren, yaptığı sözleşme ile kiraya verdiği taşınmazı kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Kiraya veren aynı zamanda kiralanan taşınmazın ayıplı duruma gelmesinden doğan zararlardan da sorumludur. Borçlar Kanunu hükümlerinin olayda uygulanması gerekecektir.
Somut olayda zarar, davalının kiraya verdiği taşınmazdaki kalorifer tesisatından kaynaklanmıştır. Kalorifer tesisatı da, davalının sorumluluğunda olan kiralananın önemli bir unsurudur. Kalorifer tesisatı bir taşınmazın önemli ve ayrılamaz bir unsuru olduğuna göre bu tesisatın ayıplı olmasından ve dolaysı ile kiraya verdiği taşınmazın ayıplarından ileri gelen zarardan da davalı sorumludur.
Buna göre mahkemece, davalının kiraya verdiği taşınmazın ayıbından kaynaklı zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.