17. Hukuk Dairesi 2015/19237 E. , 2016/4686 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkiline ait araca davalılardan ..."nin maliki olduğu, sürücüsü ... olan aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/88 D. İş sayılı dosyası ile hasar ve değer kaybının tespit edildiğini, belirterek 10.704,41 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 8.216,26 TL"nin (3666,26 TL değişen parçalar bedeli, 3600,00 TL işçilik ücreti, 1200,00 TL değer kaybı) 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalının bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itiraz hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz karar verilmemiştir. Kaldı ki ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/88 D.iş sayılı
dosyasında alınan tespit raporu ile mahkemece alınan 04.08.2015 tarihli rapor aynı bilirkişi tarafından düzenlenmesine rağmen her iki rapor da birbiri ile çelişkilidir.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman makine mühendisinden araçta meydana gelen hasar bedeli ile aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
