Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/492 Esas 2016/10366 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
.


Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Avukatlarınca istenilmesi ve davalı Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.06.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalılar adlarına gelen olmadı. Karşı taraf adına Av. ... geldi. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 26. maddesidir.
Öncelikle, doğru bir sonuca ulaşabilmek için, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden konuyu ele almak, hukuki durumuna göre sorumluluğunu belirlemek ve bu sorumluluğun yasal dayanağı açısından zamanaşımı durumunu tartışmak gerekir.
Somut olayda, davalının işveren sıfatına sahip olmadığı belirgin olup uygulamada 26. maddeye dayalı rücu davalarında, sigortalının halefi sıfatıyla Sosyal Güvenlik Kurumu 1.kişi, işveren 2.kişi, bunun dışında kalanlar ise 3.kişi olarak tanımlanmaktadır.
Üçüncü kişi durumunda bulunan davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile sigortalı arasında, hizmet akdinden doğan bir ilişki söz konusu olmadığı gibi, sorumluğunun temelini haksız fiil teşkil ettiğinden, zamanaşımı süresinin Borçlar Kanununun 60. maddesine göre belirlenmesi gerekir. Söz konusu maddede, zamanaşımı süresi faile ve zarara ıttıla tarihinden itibaren 1 yıl ve her halükarda, olay
tarihinden itibaren 10 yıldır. Olay tarihi ile dava tarihi arasında, 10 yıldan fazla zaman geçtiği belirgin olmakla, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden davanın zamanaşımına uğradığı gözetilerek, varılacak sonsuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş."ye iadesine, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.




.