MAHKEMESİ : Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2011/248-2013/173

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İ.. G.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki elbirliği mülkiyetinin tarafların murisi N.. G..’in veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları olan davacı ve davalılar adına paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı İ.. G.. temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı İ.. G..’in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
TMK"nın 644. maddesi gereğince; bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakiminin, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet edeceği, elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceği, terekeye dahil diğer hakların ve alacakların paylar oranında bölünmesi hususunda da yukarıdaki hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazda tarafların 14.688.782/42.720.000 pay üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi sonucunda, her bir mirasçının pay oranının gerekirse bilirkişi incelemesi yapılarak ayrı ayrı belirlenmesi suretiyle elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi gereklidir. Mahkemece tarafların taşınmazın tamamında elbirliği ile malik olmadıkları gözetilerek, elbirliği halinde malik oldukları payın paylı mülkiyete çevrilmesi gerekirken, yalnızca muris N.. G..’in veraset ilamındaki pay oranları dikkate alınarak paylarının belirlenmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı İ.. G..’in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi