MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 660 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince sanık ... ve sanık ... ile müdafininin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların eylemi 05:00 sıralarında gerçekleştirdiklerini anlatmış olmaları, CD izleme tutanağında, sanıkların müşteki ...’a karşı hırsızlık suçunu 05:00-05:21 saatleri arasında gerçekleştirmiş olduklarının belirtilmesi, sanıkların müşteki ...’e karşı eylemlerini, polis memurlarının tuttukları 21.03.2015 tarihli tutanakta 06:30 sıralarında gerçekleştirdiklerinin belirtildiği ve suç tarihinde güneşin 06:08’de doğduğunun anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu ortaya konulup tartışılmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK"nın 143 maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçlarından kurulan hüküm fıkralarından suçun gece işlendiğine dair TCK"nın 143. maddesinin çıkarılarak sonuç cezanın 4 yıl 2 ay olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların eylemi 05:00 sıralarında gerçekleştirdiklerini anlatmış olmaları, CD izleme tutanağında, sanıkların müşteki ...’a karşı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu 05:00-05:21 saatleri arasında gerçekleştirmiş olduklarının belirtilmesi, sanıkların müşteki ...’e karşı eylemlerini, polis memurlarının tuttukları 21.03.2015 tarihli tutanakta 06:30 sıralarında gerçekleştirdiklerinin belirtildiği ve suç tarihinde güneşin 06:08’de doğduğunun anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu ortaya konulup tartışılmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK"nın 116/4 maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.