Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18008 Esas 2016/4677 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; Müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı çekicinin, hemzemin geçitten geçmek üzere iken hemzemin geçidinin ve bağlantı yolunun hatalı yapılmasından dolayı askıda kalarak lokomotifin çarpması sonucu maddi hasara uğradığını, sigortalı araç için sigortalısına 509.750,00 TL"lik hasar tazminatının ödendiğini, kazanın oluşumundan davalıların kusurlu olduklarını belirterek şimdilik 245.500,00 TL"nin davalılardan kusurları oranında alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili, kuruluşlarına atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücünün hemzemin geçide geldiği esnada aracın askıda kaldığını ne ileri nede geri hareket ettiremediğini, yaklaşık 5 dk sonra hemzemin geçidinin bariyerlerinin kapandığını ve kendisinin arada kaldığını daha sonra trenin kendisine çarptığını, beyan ettiği belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 10.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda yolun eğiminin davacıya ait araç için hemzemin geçitte risk oluşturup oluşturmadığı, dava konusu aracın eğimden dolayı askıda kalmış olmasının kazaya yol açıp açmadığı hususunda net bir şekilde değerlendirme yapılmamıştır. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itiraz da değerlendirilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif yapılarak ve davacının itirazları dikkate alınarak Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti kurumundan seçilecek uzman bilirkişi “kurulundan” kusur dağılımı yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak, kusur oranının yeniden tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA,13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.