Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.
Davacı-karşı davalı yüklenici vekili tarafından asıl ve karşı davada verilen kararlar temyiz edilmiş ise de; Dairemizin 24.10.2017 tarih, 2016/5422 Esas ve 2017/3592 Karar sayılı ilamı ile karşı dava ile ilgili temyiz yoluna başvurma ve temyiz karar harcı yatırılmamış olması sebebiyle dosya mahalline geri çevrilmiş, mahkemece çıkartılan 21.11.2017 tarihli muhtıra davacı-karşı davalı vekiline 28.11.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yedi günlük kesin sürede eksik harçlar ikmal edilmemiş, mahkemece 10.04.2018 tarihli ek karar ile davacı-karşı davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Sözü edilen ek kararda asıl ve karşı dava ayrımı yapılmamış ise de Dairemizin geri çevirme kararında karşı davadaki harç eksikliğinden bahsedilmiş olması dikkate alındığında ek kararın davacı-karşı davalı yüklenici yönünden karşı davada verilen karara karşı temyiz talebinin reddi niteliğinde olduğu, davacı-karşı davalı yüklenicinin asıl, davalı-karşı davacı iş sahibinin asıl ve karşı davada verilen hükümleri temyiz ettiği kabul edilerek temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında ..., zemin ve iki normal kattan oluşan binanın 95.000,00 TL götürü bedelle yapımı konusunda 04.01.2011 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davacı-karşı davalı yüklenici vekili, davalı-karşı davacının ödemeleri düzenli şekilde yapmaması nedeniyle inşaatın zamanında bitirilemediğini, buna rağmen geç teslim nedeniyle gecikme cezasının tahsili için müvekkili aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/12399 takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın tahsiline, sözleşmenin feshine ve sözleşme gereği alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.06.2012 tarihli dilekçe ile fesih talebini atiye bıraktıklarını, menfi tespit ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL iş bedelinin tahsilini talep ettiklerini belirtmiş, ıslah dilekçesi talebini artırarak 6.234,00 TL iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı iş sahibi vekili, ödemelerin düzenli yapıldığı halde işin tamamlanmadığını, inşaat alanının projeye aykırı olarak eksik olduğunu savunmuş, karşı davasında sözleşmenin feshine, 3.000,00 TL fazla ödemenin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmış, yapılan iş bedeli 81.234,00 TL’den 75.000,00 TL ödeme düşülerek, bakiye 6.234,00 TL iş bedeli alacağını davacı-karşı davalının talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, 8.000,00 TL bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 6.234,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karşı davanın kısmen kabulüne, 04.01.2011 tarihli sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı-karşı davalı yüklenicinin asıl davada menfi tespit isteminin yanında ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemi, davalı-karşı davacı iş sahibinin ise karşı davada diğer talepleri yanında fazla ödemenin istirdadı talebi de bulunmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen 04.01.2011 tarihli sözleşmedeki bedel, sözleşme tarihi itibarıyla uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 365. maddesinde (6098 sayılı TBK’nın 480. m) tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar açıklanan ilkelere uygun olmadığından hükme esas alınması doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş raporları hükme esas alınan teknik bilirkişi kurulundan davacı yüklenicinin sözleşme ile üstlenip gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve
kusurları da dikkate alınarak tüm işe fiziki oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât karşılığı hak ettiği iş bedelinin saptanması konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, ihtilâfsız olan 75.000,00 TL ödeme iş bedelinden mahsup edildikten sonra asıl davada talep edilen ödenmeyen iş bedeli ve karşı davada istenen fazla ödeme ilgili sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.
Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile asıl ve karşı davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının asıl davada, davalı-karşı davacının asıl ve karşı davada verilen hükümlere yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile asıl davada verilen kararın taraflar, karşı davada verilen kararın davalı-karşı davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.