MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacılara ait 248 ada 61 parselde kayıtlı taşınmaza, davalıya ait 248 ada 27 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki yapıya ek olarak yapılan yapının tecavüzlü olan kısmı ile ilgili elatmanın önlenmesini ve taşkın kısmın yıkılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen yere davalının müdahalesinin meni ile A harfi ile gösterilen yere yapılan yapının kal"ine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Somut olaya göre; hükme dayanak 08.11.2013 tarihli inşaat konusunda uzman bilirkişi raporunda, 248 ada 27 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı yapının, davacılara ait 248 ada 61 parselde kayıtlı taşınmaza A harfiyle gösterilen kısım olan 36,59 m2"lik bölümün tecavüzlü olduğu, söz konusu yapının kısmen yıkılmasının mümkün olmayacağı dikkate alındığında.yapının tamamının değerinin 60,760 TL, buna göre, tecavüzlü arsanın yani 36,59 m2 arsa değerinin ise 91.475 TL olacağı, arsa bedelinin yapı bedelinden fazla olması nedeniyle tecavüzlü tek katlı yapının yıkılmasının fahiş zarar doğurmayacağı şeklinde görüş bildirildiğine, fakat mahkemece yalnızca yapının, fen bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen kısmının kal"ine karar verildiğine göre, yapının tamamının değeri ve elatılan arsa değerinin toplamı üzerinde harç hesabı yapılması doğru değildir. Mahkemece, elatılan arsa değeri ile kal"ine karar verilen yapının, fen bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen kısmının değerinin toplamı üzerinden harç hesabı yapılarak peşin harcın mahsubu ile kalan kısmın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.