Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/2525 Esas 2014/12910 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Bakırköy 9. Aile Mahkemesi
TARİHİ :28.06.2013
NUMARASI :Esas no:2010/147 Karar no:2013/537

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, kişisel ilişki ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dava, Türk Medeni Kanununun 165. maddesine dayanan akıl hastalığı sebebiyle boşanma istemine ilişkindir. Davalı 5.3.2012 tarihli rapora dayanılarak "atipik psikoz" tanısı ile vesayet altına alınmıştır. Davalıda mevcut olduğu belirlenen hastalığın ortak hayatı diğer eş için çekilmez hale getirip getirmediği ve hastalığın geçmesine olanak bulunmadığı resmi sağlık kurulu raporu ile tespit edilmeden eksik inceleme ile boşanmaya karar verilmesi doğru değilse de, hükmün boşanmaya ilişkin bölümü temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış, yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.
2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davası kabul edilmiş olup, vekalet ücretinin davacı lehine hükmedildiğinin anlaşılmasına, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine yönelik son paragrafındaki "davacıdan alınarak davalıya" verilmesi ifadesinin maddi hatadan kaynaklandığının ve bu maddi hatanın mahallinde mahkemece düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.06.2014 (Çar.)