16. Hukuk Dairesi 2014/20011 E. , 2015/8888 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacının dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların eşi ...’nin babası ...’dan kaldığını bildirdiği, intikal şekli konusunda açıklayıcı bilgi vermediği, keşifte dinlenen davacı tanığı 1928 doğumlu ..."in dava konusu yerlerin kayınbabasından kaldığını, taksim edilerek kaynı ...’e düştüğünü ve ...’inde 30-40 yıl önce bu yerleri davacıya sattığını bildirdiği, bu halde dava dilekçesindeki bilgi ile davacı tanığının verdiği bilginin örtüşmediği, dinlenen diğer tanıkların ise, taşınmazın ...’dan kaldığını söylemediği, bu nedenle, taşınmazların gerçekten ...’dan kalan taşınmazlar mı olduğu ya da 3. kişilerden mi kaldığı konusunun araştırılıp belirlenmesi gerektiği, taşınmazların ...’dan kaldığının anlaşılması halinde, terekesinin paylaşımı sonucu davacının eşi ...’ye düşüp düşmediğinin belirlenmesi, taşınmazların paylaşım sonucu davacının eşine düşmemiş ise TMK"nın 701 ve 702. maddeleri uyarınca ...’ın terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bulunduğundan ve davalı ... 3. kişi durumunda olduğundan terekeye dahil bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına 3. kişilere karşı dava açma hukuki ehliyeti ve aktif dava açma sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmesi, şayet taşınmazlar paylaşım sonucu davacının eşine düşmüş ve ondan da davacı eş"e geçmiş ise, davanın bulunduğu bu hali ile yürütülmesi gerektiği, ayrıca çekişmeli 190 ada 32 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise taşınmazın hangi tarihten itibaren ne kadar süre ile terk edildiği konusunda dosya kapsamında yeterli bilgiye rastlanılmadığı belirtilmek suretiyle taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak yukarıdaki açıklamalarda göz önünde bulundurularak yerel bilirkişi ve tanıklara sorular yöneltilmek suretiyle olayın açıklığa kavuşturulması, davacıya paylaşım ve intikal şekli üzerinde durulması, 190 ada 32 sayılı parselin hangi tarihten itibaren davacı ve miras bırakanları tarafından tasarruf edilmediği, kaç yıl süre ile ekip biçmedikleri ve sahiplenmedikleri hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak belirlenmesi, iradi terkin bulunup bulunmadığının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanıp değerlendirilmesi, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK"nın 245. maddesi gereğince aykırılığın giderilmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 125 ada 128, 130, 190 ada 32, 260 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Veli Işık adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
23.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
