Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16638 Esas 2018/1594 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16638
Karar No: 2018/1594
Karar Tarihi: 28.03.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16638 Esas 2018/1594 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile davacı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığı ancak kart borcunun ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiği ve davacı tarafın icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talebiyle açtığı davada, mahkeme davacının isteğinin kısmen kabulüne ve itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline karar vermiştir. Ancak, işbu uyuşmazlık banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır ve 28/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra oluşan banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bu nedenle, yerel mahkeme hükmü usul ve yasaya aykırıdır ve BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 28/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-k-l maddesi, tüketici mahkemelerinin görevini belirtmektedir.
- Aynı kanunun 73/1 maddesi, tüketici işlemlerine ilişkin uyuşmazlık konularını düzenlemektedir.
- Aynı kanunun 83/2 maddesi, tüketici uyuşmazlıklarında hakem kurullarının görev ve yetkilerini belirtmektedir.
- Aynı kanunun geçici

19. Hukuk Dairesi 2016/16638 E. , 2018/1594 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan raporda tespit edilen miktar kadar alacaklı olduğu, fazlaya dair talep yönünden davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
28/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un yürürlüğe girmesinden sonra oluşan banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin, anılan kanunun 3/1-k-l, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde tüketici mahkemeleri olacağı öngörülmüştür.
Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Dava tarihi itibariyle, tüketici mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılması gerekirken, bu yön dikkate alınmadan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.