Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/2102 Esas 2016/4898 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2102
Karar No: 2016/4898
Karar Tarihi: 01.03.2016

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/2102 Esas 2016/4898 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin işçisi olan davacı, iş sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiğini iddia etmiş ve alacaklarını talep etmiştir. Mahkeme, davacı ve davalı arasındaki asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu ve ispat külfetini yerine getirmediği için davalının talebinin reddedileceğine karar vermiştir. Ancak mahkeme, davalı şirketin usul eksikliği nedeniyle tebligat yapılamayarak ihbar edilen şirketlerin adreslerinin tespit edilmesi gerektiğini ve delillerin toplanması için eksik inceleme yapıldığını belirtmiştir. Mahkeme ayrıca, davacının işten kendisinin ayrıldığı ve ihbar tazminatı talebinin hükmü altına alınmasının doğru olmadığını belirtmiştir. Karar, HUMK’nun 438. maddesi gereğince miktardan reddedilme kararı verilene kadar duruşma taleplerinin reddine ilişkin hükümleri de içermektedir. Kararda, eksik inceleme sebebiyle savunma hakkının kısıtlanmasının neden olduğu hatalı bir karar olduğu belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK’nun 438. maddesi.

7. Hukuk Dairesi 2016/2102 E. , 2016/4898 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK"nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davalı vekili, davacının davalı şirketin işçisi olmadığı gibi davalı ile davacının çalıştığı şirketler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, alacakların zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı ile davacını kayden çalıştığı .... ve ..... arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğine ilişkin ispat külfetinin davalı işverence yerine getirilmediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına, ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklara hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesindeki ihbar talebi üzerine davacının çalıştığı şirketlere dava ihbar edilmiş, ancak şirketlerin belirtilen adreslerden taşınması nedeni ile tebligat yapılamamıştır. Bu aşamadan sonra mahkemece tebligat yapılamayan şirketlerin ilgili Ticaret Sicil Memurluklarından sorulmak sureti ile adreslerinin tespiti ile davanın ihbarını sağlayarak usuli eksikliği tamamladıktan, delil bildirildiği taktirde bu delilleri de toplandıktan ve yine davalının savunma hakkı kapsamında olası mükerrer tahsilata neden olmamak açısından işyeri özlük dosyalarının ihbar olunan şirketlerden getirtilmesinden sonra toplanmış delilleri toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek -gerekirse ek hesap raporu alındıktan sonra- çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile savunma hakkını kısıtlar biçimde yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Kabul şekli bakımından da;
Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş ise de, dinlenen davacı tanığı ... davacının ücretlerini düzenli alamadığından kendisinin işten ayrıldığını beyan etmiştir. Davacının işten kendisinin ayrıldığının anlaşılmasına rağmen ihbar tazminatının hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.