Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9943 Esas 2016/4665 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.04.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı aracın çarpması sonucu müvekkillerinin desteği ...l"un hayatını kaybettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/135-2008/171 sayılı dosyasında görülen davada alınan aktüer raporu ile davacı ... için 39.966,75 TL, .... için 12.038,33 TL maddi tazminat belirlendiğini ve kararın kesinleştiğini, o davada talep etmedikleri bakiye tazminat alacaklarının tahsili için eldeki davayı açtıklarını belirterek, asıl davada; davalı işleten/sürücü ile ...."ndan, birleşen davada ise aracın iflas eden zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden davacı ... için 37.466,75 TL, .... için 9.538,33 TL tazminatın davalı ... sigorta limiti ve temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olmak kaydıyla diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin davacıya 12.09.2011 tarihinde 13.049,80 TL destek tazminatı ödediğini ve ibra edildiğini, bakiye kısmın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne; davacılar için bakiye 33.955,28 TL maddi tazminatın davalı ... ve birleştirilen dosyanın davalısı ...."den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı .... tarafından ödenen 13.049,80 TL"lik kısım yönünden davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ...."na yönelik fazlaya ilişkin taleplerin ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 28.05.2003 kaza tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.