MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil

... ile ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine dair Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.06.2011 gün ve 216/285 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; Yağlıdere ilçesi Elmabelen Köyü ... Çavuş mevkiinde 460 m2, Kendirlik mevkiinde 868 m2, Sivrikaya mevkiinde 450 m2 fındık bahçesinin müvekkiline miras bırakanlarından taksimen intikal ettiğini, vekil edeninin 40 yıldan fazla süredir taşınmazların zilyedi olduğunu, davalıların dava konusu taşınmazlarda bir hakkının olmamasına rağmen 2008 yılı Ağustos ayı içinde fındıkları toplayarak, bu taşınmazlara müdahale ettiklerini açıklayarak, davalıların müdahalesinin önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL fındık bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili 10.10.2008 havale tarihli dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Espiye Kadastro Müdürlüğünün 30.06.2009 tarih ve 1436 sayılı karşılık yazısında, dava konusu taşınmazlar hakkında 159 ada 13, 150 ada 27 ve 161 ada 123 parsel numarası ile tutanak düzenlediği ve kadastro çalışmalarının devam ettiğinden 30 günlük askı ilanına alınmadığı, 23.10.2009 tarih 2633 sayılı karşılık yazılarında ise, bu tutanakların askı ilanına alınarak 24.09.2009 tarihinde kesinleştiği bildirilmiş, tutanak örneklerinin incelenmesinde, dava konusu taşınmazların davacının annesi Fatma Çakır adına tespit edildikleri, tutanakların 24.09.2009 tarihinde kesinleştiği saptanmıştır.
Dava konusu taşınmazlar hakkında, davanın açıldığı 08.09.2008 tarihinden önce ve sonra ancak karar kesinleşmeden önce 159 ada 13 parsel, 150 ada 27 parsel , 161 ada 123
parsel numarasında sırasıyla 28.12.2008, 08.01.2009 ve 02.09.2008 tarihinde kadastro tutanağı düzenlenmiş, ancak Kadastro Müdürlüğünce davalı olduğu bilinen bu taşınmazlara ait tutanaklar 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi uyarınca Espiye Kadastro Mahkemesine gönderilmemiştir. Aynı kanunun 27/1. maddesinde “mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur ” hükmüne yer verilmiş, yine aynı Kanunun 26/son maddesinde de Kadastro Mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlayacağı belirtilmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözönünde bulundurulur. Bu durumda, mahkemece açıklanan kanun hükümleri uyarınca; ayni hakka dayanan meni müdahale isteği hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Espiye Kadastro Mahkemesine gönderilmesine, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesinin görev alanı dışında kalan ecrimisil isteği bakımından HMK.nun 167. maddesi (HUMK 46) gereğince tefrik kararı verilerek, mahkemenin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına ve bekletici mesele sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.