Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/33065 Esas 2016/6436 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, borçluların sair şikayet sebepleri yanında hesap kat ihtarına itiraz ettiklerini, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu ileri sürerek icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece bilirkişi inceleme yaptırılarak, bilirkişi raporuna dayalı olarak istemin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK"nun 150/ı maddesi gereğince; krediyi kullanan taraf, kendisine gönderilen hesap özetine, tazmin talebine veya ihtara tebliğ edildiği tarihten itibaren sekiz gün içinde noter aracılığıyla itiraz etmiş ise icra emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesine şikayette bulunabilir. Böyle bir durumda ihtardaki borç miktarı kesinleşmez. Krediyi kullandıran taraf ise; alacağını İİK"nun 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispat edebilirse krediyi kullanan tarafın şikayeti reddedilir.
Somut olayda .... Noterliğince gönderilen 22.01.2014 tarih ve 2681 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçluya 27.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise .... Noterliğinin 03.02.2014 tarih ve 2638 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile İİK"nun 150/ı maddesinde öngörülen 8 günlük sürede hesap kat itirazına itiraz ettikleri görülmüştür.
Bu durumda mahkemece borçlunun ihtarnameye itirazlarının İİK"nun 150/ı maddesinin göndermesiyle aynı kanunun 68/b maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılarak değerlendirilmesi ve bu şekilde sonuca gidilmesi gerekir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda TBK"nun 88 ve 120. maddeleri de dikkate alınarak avans faiz oranları esas alınmak suretiyle belirlenen faiz oranlarına göre hesaplama yapıldığı tespit edilmiştir. Ancak uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranının taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi gerekip, avans faiz oranlarına göre hesaplama yapılması ve alacak ticari nitelikte olmakla ticari işlerde 6098 sayılı TBK"nun faiz ve temerrüt faizine ilişkin 88. ve 120. maddeleri uygulanamayacağından, anılan madde hükümlerinin dikkate alınması doğru değildir.
O halde mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmeleri ve ipotek akit tablolarına göre uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranları belirlenerek, bu oranlar üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.