MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Bağış Sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil

... ve ... ile ... aralarındaki bağış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine dair İncesu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.11.2011 gün ve 1109/232 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 15.04.1989 tarihli haricen düzenlenen bağış senedine tutunarak, kadastroda vekil edenlerinin ortak mirasbırakanları olan anneleri adına tespit ve tescil edilen 1383 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, haricen düzenlenen senedin tanzim tarihinde dava konusu yerin tapulu olduğunu,tapulu taşınmazın harici bağış yoluyla devrinin geçerli olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26. maddesi uyarınca, tapulu taşınmazların harici bağışının geçerli olmadığından davanın reddine, uyuşmazlık konusu taşınmazın üzerinde bulunan tüm muhdesatların keşifte belirlenen bedelleri dikkate alınarak, 12.272,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu 1383 parsel sayılı taşınmaz kadastro yoluyla 22.03.1988 tarihinde dava tarihi itibariyle ölü olan tarafların annesi Esme Dinç adına tapuda kayıtlıdır. Davacıların tutundukları haricen düzenlenen bağış senedi 15.04.1989 tarihinde tanzim edilmiştir. Bu durumda, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin işin esasına ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; ancak, dava dilekçesinde dava değeri 8.000,00 TL belirtilmiştir. Bu değere itiraz edilmemiştir. Nizalı taşınmaz üzerindeki tüm muhdesatların değeri belirlenerek, yazılı olduğu üzere davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Bir başka anlatımla dava dilekçesindeki değer üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin buna ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün avukatlık ücretine hasren 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. Maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.