Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 12.03.2014 gün ve 23399-5465 sayılı ilamıyla ilgili, davacı ve davalı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalı (koca)"nın tüm, davacı (kadın)"ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin karar düzeltme talepleri yersizdir.
2-Davacı tarafından "aile konutu" üzerine tesis edilen aynı ipotekle ilgili olarak koca aleyhine açılan ve banka aleyhine açılan dava ile birleştirilerek görülen dava da reddedilmiştir. Bu davada davalı koca kendisini vekille temsil ettirmemiştir. Hal böyleyken birleştirilen davanın reddi sebebiyle, davacının bankaya karşı vekalet ücreti ödemekle sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki ilk incelemede bu husus gözden kaçtığından hüküm onanmış olmakla, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebi haklı ve yerinde olup, kabulü ile Dairemizin onama ilamının birleştirilen dava sebebiyle hükmedilen vekalet ücretine münhasır olarak kaldırılmasına ve hükmün bu bölümünün bozulmasına karar verilmesi gerekiyor ise de, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından bozma yapılmamış, bu kısmın düzeltilmesi uygun bulunmuştur. (HUMK.m.438/7)



SONUÇ:Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince davacının karar düzeltme talebinin yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple KABULÜNE, Dairemizin 12.03.2014 tarihli 23399-5465 sayılı onama ilamının yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple birleştirilen dava ile ilgili vekalet ücretine münhasır olarak KALDIRILMASINA, temyiz edilen hükmün birleştirilen dava ile ilgili bölümündeki vekalet ücretine ilişkin paragrafının hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, diğer yönlere ilişkin karar düzeltme taleplerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 227.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, istek halinde karar düzeltme harcının karar düzeltme talep eden davacıya geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.10.06.2014(Salı)