KARAR

Hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından sanık ..."ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 123/1, 62/1 (2 kez) ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis ve 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 10/03/2015 tarihli ve 2014/713 esas, 2015/222 sayılı kararının 08/06/2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 29/06/2016 tarihinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbarı üzerine, hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun’un 125/1, 123/1, 62/1 (2 kez) ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis ve 1500 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 07/05/2019 tarihli ve 2018/822 esas, 2019/414 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç sebebiyle, anılan kararın açıklanması için Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesi"ne ihbar edilen Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 10/07/2018 tarihli ve 2016/571 esas, 2018/535 sayılı kararının kesinleşmesinden sonra, Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesi"ne yazılan 19/06/2019 tarihli müzekkerede, sanığın tebliğ tarihinde askerde olduğu, tebliğin sanığın annesine yapıldığı, ihbar ve infaz işlemlerinin iptaline karar verildiği hususlarının belirtilmesi, böylece tebliğin usulsüz olması sebebiyle kararın kesinleştirilmediğinin anlaşılması karşısında; deneme süresi içinde işlenen suçun henüz kesinleşmediğinin anlaşılması sebebiyle, hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
I- Olay:
Sanık hakkında hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararında usulüne uygun olarak kesinleştiği, sanığın başka dosya kapsamında işlediği suç nedeni ile bu dosyaya ihbarda bulunulduğu, yapılan ihbar üzerine açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı, ihbar yapılan dosyadan bu defa hükmün usulüne uygun kesinleşmediğinden yapılan ihbarın geri alınmasına ilişkin bilgi verildiği, bu hali ile de açıklanan hükümlere karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu görülmüştür.
II- Hukuksal Değerlendirme:
5271 sayılı CMK’nın “hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlığını taşıyan 231. maddesinin 8. fıkrasında; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur." 11. fıkrasında; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." hükümleri yer almaktadır.
CMK’nın 231. maddesinin 12. fıkrasına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yoluna başvurulabilecektir.
Olağan kanun yollarından olan itiraz, 5271 sayılı CMK’nın 267 ila 271. maddeleri, arasında düzenlenmiş olup "İtiraz olunabilecek kararlar" başlıklı 267. maddesinde; "Hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre, kural olarak sadece hakim kararlarına karşı gidilebilecek olan itiraz yoluna, kanunlarda açıkça gösterilmiş olunması kaydıyla mahkeme kararlarına karşı da başvurulması mümkündür.
CMK’nın 270 ve 271. maddelerine göre, itiraz incelemesi kural olarak duruşmasız ve dosya üzerinden yapılacak, merci gerekli görürse Cumhuriyet Savcısı, müdafii veya vekili de dinleyebilecektir. Bunun yanında merci, yazı ile cevap verebilmesi için itiraz istemini Cumhuriyet Savcısı ve karşı tarafa bildirebilecek, kendisi de inceleme ve araştırma yapabileceği gibi gerekli gördüğünde bunların yapılması konusunda emir de verebilecektir.
Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelere göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık, bu karar usulüne uygun bir şekilde kesinleştikten sonra, 5 yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve bu süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi halinde hüküm açıklanacaktır.
İnceleme konusu somut olayda; sanığa hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ihbar üzerine açıklandığı ancak ihbara konu dosya kapsamında Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, hükümden sonra, 19/06/2019 tarihinde, ihbarın tebliğ eksikliği nedeni ile geri alınması karşısında; sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahsedilemeyeceğinden açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanması hukuka aykırı görülmekle, kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
III- Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1) Hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından sanık ... hakkında, Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 07/05/2019 tarihli ve 2018/822 esas, 2019/414 sayılı kararlarının, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca HÜKÜMLERİN BOZULMASINA;
2) CMK"nın 309/4. maddesi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 07/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.