Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/6104 Esas 2015/2754 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6104
Karar No: 2015/2754
Karar Tarihi: 15.06.2015

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/6104 Esas 2015/2754 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanığın marka hakkına tecavüz suçundan 20 ay hapis cezasına çarptırıldığı belirtilmiştir. Ancak, hüküm sırasında 1/6 indirim yapılmadığı için eksik ceza tayini yapıldığı ifade edilmiştir. Ayrıca, sanık hakkında verilen cezanın açıklanmasının geri bırakılması konusunda, objektif koşulların varlığı ve mağdurun uğradığı zararın giderilmesi şartlarına uyulmadığı için karar verilemediği belirtilmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun belirlediği ilkelere göre, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerektiği açıklanmıştır. Dosya kapsamından da katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı ve basit bir araştırmayla zararın tespit edilemeyeceği sonucuna varıldığı için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kanun madde açıklamaları: TCK 62. madde ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi (suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi) ve CMK'nın 231/5. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2015/6104 E. , 2015/2754 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 7 - 2012/162758
MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/04/2012
NUMARASI : 2011/416 (E) ve 2012/202 (K)
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 1 yıl 12 ay hapis cezası üzerinden TCK"nın 62. maddesi ile 1/6 indirim yapıldığında sonuç olarak 1 yıl 8 ay yerine 20 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,
2- 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve subjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanunun 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir."denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece "sanığın zarar bedelini ödemeye yanaşmamasına ilişkin kişiliği dikkate alınarak" gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.