10. Hukuk Dairesi 2016/9178 E. , 2016/10323 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, eşinden boşanmasına rağmen fiilen birlikte yaşamayı sürdüren davalıya yapılan yersiz tedavi giderinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebine yönelik istemin ise reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hak sahibi davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir,
2-) Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden ise ;
Temyiz incelemesine konu icra takibindeki alacak, 17.10.2008-17.04.2010 döneminde yersiz ödenen ölüm aylıklarının iadesi ile birikmiş faiz alacağının tahsiline ilişkin olup, borçlunun asıl alacağın (yersiz ödenen ölüm aylıklarının) gerçek miktarını bilebilecek ve tayin edebilecek durumda olduğunun, icra takip ve dava tarihi itibarıyla varlığı ve tutarının belli ve sabit, dolayısıyla likit nitelikte olduğu belirgin bulunduğundan, itirazın iptali nedeniyle davacı Kurum yararına asıl alacak miktarı üzerinden İ.İ.K.’nun 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatına karar verilmek gerekirken, yanılgı değerlendirme ile bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre de; miktar içermeyen icra inkar tazminatı talebinin reddi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hüküm fıkrasının iki (2) nolu bendinin silinerek yerine “İtirazın iptali nedeniyle İ.İ.K.’nun 67/2 maddesi gereğince, takibe konu asıl alacağın % 20 üzerinden hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak, davacı Kuruma verilmesine” yazılmasına,
2-Hükmün altı (6) nolu davalı lehine vekalet ücretini içeren bendin tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına ,
3-Hükmün yargılama giderlerine ilişkin yedi (7) nolu bendinin silinerek yerine “Davacı tarafça bozma öncesi yapılan, tebligat masrafı 66,00 TL ve posta masrafı 78,50 TL ile bozma sonrasında sarf olunan tebligat masrafı 18,00 TL, posta masrafı 13,50 TL olmak üzere toplam 176,00 TL"den oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına,
4-Hüküm fıkrasının sekiz (8) nolu bendinin silinerek yerine “ davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
