Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ..."ın beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın, aynı suçtan yargılanan ..."in talimatı ile...Koruma Bölge Kurulu"nun 18/08/2011 gün, 5827 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli ... Antik Kenti sınırlarında kalan araziyi traktörü ile üzerinde tarım yapmak amacıyla sürdüğünden bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, çalışma yapılan alanın arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı hususunda bilgi sahibi olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, ayrıca koruma altına alınan yerde çalışma yaptırmak için, ilgili koruma kurulundan izin alması gereken kişinin arazi sahibinin olduğu, sanığın arazide işçi olarak çalıştığı, adı geçen sanığın izin almak gibi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi, dava konusu yerin niteliğini araştırma yükümlülüğünün de kendisinden beklenmeyeceği, anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından, sanığın kastının bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ..."in beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık tarafından.... Koruma Bölge Kurulu"nun 18/08/2011 gün, 5827 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli .. Antik Kenti sınırlarında kalan araziyi üzerinde tarım yapmak amacıyla traktör vasıtasıyla sürdürdüğünün tespit edildiği, sanığın bu eylemi sebebiyle yapılan yargılama sonucunda, “Koruma İlke Kurulu"nun 658 sayılı ilke kararında, birinci derece arkeolojik sit alanlarına ilişkin olarak, yeni tarımsal alanların açılmamasına, yalnızca sınırlı mevsimlik tarımsal faaliyetlerin devam edebileceğinin belirtilmiş olması sebebiyle, sanığın eyleminin suç teşkil etmeyeceği,” kanaatiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasına karşın, ilke kararında belirtilen bu hususun ancak, yayın tarihinden sonraki uygulamalar hakkında uygulanabileceği, suça konu taşınmazın ilk kez sanığın babası olan ve aynı eylem sebebiyle hakkında daha önce 2012 yılında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... tarafından, belirtilen ilke kararının yayını tarihinden sonra tarıma elverişli hale getirilmiş olması, taşınmazın mülkiyetinin hazineye ait olup, niteliğinin gerek taşınmazın çevresi, gerekse ülke çapındaki herkes tarafından bilinmesi mutat olan yerlerden olması hususu dikkate alındığında, sanığın, dava konusu taşınmazın, 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli olduğunu bildiği, buna rağmen tarım yapmak amacıyla üzerinde traktör ile sürüm yaptırıp fiziki müdahalede bulunduğu, bu kapsamda atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/05//2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.