17. Hukuk Dairesi 2018/4840 E. , 2020/5332 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili ile davalılar ... Elektrik ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen davalarda davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada müvekkillerinin yaralandığını ve malul kaldıklarını, tedavi giderlerinin müvekkillerince karşılandığını açıklayıp asıl davada iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri nedeniyle 4.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminat, birleştirilen davada 5.000,00"er TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, yargılama sırasında tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilmesi talep edilmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davada davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, sakatlık ve iş gücü kaybı nedeni ile 70.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalılardan tahsiline, 3.200,00 TL tedavi giderinin dahili davalı ... Kurumundan tahsiline, birleştirilen davada 2.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili ile davalılar ... Elektrik ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... Elektrik ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin tüm, dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasa uyarınca tedavi gideri talepleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinden davacı vekilince dahili dava dilekçesi ile tedavi gideri yönünden 2.000,00 TL"nin dahili davalı ... Kurumundan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece 3.200,00 TL"nin dahili davalı ... Kurumundan tahsiline karar verilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna göre davacı vekili, dahili dava dilekçesi ve aşamalarda sunduğu diğer dilekçelerinde, dahili davalı ... Kurumundan tahsilini talep ettiği miktarın 2.000,00 TL olduğunu belirttiğine göre, mahkemece davacının talebinden fazla olacak şekilde dahili davalı ... Kurumunun 3.200,00 TL"den sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Elektrik ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin tüm, dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.279,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Elektrik ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ..."dan alınmasına 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
