MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalı ... Otomotiv ... A.Ş’den 2003 yılında araç satın aldığını, 2007 yılında meydana gelen arıza sebebiyle ... Oto Servis ... A.Ş.’de aracın motorunun ve buna bağlı olarak araç ruhsatının değiştirildiğini, üretim hatası nedeniyle araç motorunun ücretsiz olarak turbosunun da indirimli olarak değişimin gerçekleştirildiğini, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek davacıdan tahsil edilen turbo bedelinin ve ruhsat değişimi bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava açılması için gereken zamanaşımı süresinin ve garanti süresinin dolduğunu, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın motorundaki arızanın kaynağının kullanıcının başta yağ seçimi ve yağ değiştirme süresi, yağ azalma oranının kontrol edilmemesinden kaynaklı kullanım hatası olduğu, aracın ayıplı olmadığı, meydana gelen hasardan davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.