MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

1-Davalı ... Tüzel Kişiliğine yapılan hükmün tebliğinde, "yetkili aza ... imzasıyla tebliğ edildi" açıklaması bulunmaktadır. 442 sayılı Köy Kanununun 10. maddesi uyarınca köyü muhtar temsil eder. Aynı zamanda 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılacak tebligatlarla ilgili Tebligat Tüzüğünün 28/1. maddesindeki esaslar gözönünde bulundurulmalıdır. Tüzüğün anılan maddesine göre “…muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu ve meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altına imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir…” demektedir. Muhatap köy tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarının tebliğ saatlerinde adresinde bulunup bulunmadığı ve bulunmuyor ise nedeni, anılan Tüzük maddesinde belirtilen kişilerden sorulup bu hususta bir tutanak düzenlenmemiştir.
2-Hüküm, davalı Hazineyi temsilen ..."a mahkeme kaleminde tebliğ edilmiştir. Ne var ki tebligat parçasında ...a ne sıfatla tebliğ yapıldığı açıklanmamıştır. Bu kapsamda adı geçen şahsın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 13. maddesine göre davalı Hazine adına tebliğ yapılmaya yetkili olup olmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur.
Bu haliyle davalılar Hazine ve Pınarbaşı Köyü Tüzel Kişiliğine yapılan hüküm tebliğleri eksik ve geçersizdir. Bu nedenle yerel mahkeme hükmünün anılan davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanununun hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, tebligat parçalarının dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.