Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve mühür bozma
Hüküm : 1-2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK"nın 43/1, 62, 52/2-4,53/1. maddeleri uyarınca iki kez mahkumiyet.
2-TCK"nın 203/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve mühür bozma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
... Yüksek Kurulu"nun 15.12.1973 tarih, 7621 sayılı ve 09.10.1976 tarih, 9461 sayılı kararıyla sit alanı ilan edilen takım adalardan olan ... caddesi, 35 ada, 8 sayılı parselde bulunan binanın tapuda sanık adına kayıtlı olduğu, davaya konu bu binada sanık tarafından tadilat yapılmak ve otel olarak kullanılmak istendiği, davaya konu binada 13.04.2012 tarihinde... Belediyesi görevlilerince yapılan denetimde, basit tadilat izni sınırları aşılarak, binaya çelik ve betonarme malzeme ile güçlendirme yapıldığının tespit edildiği ve yapı tatil zaptının düzenlendiği, yine yerinde görevlilerince yapılan 28.05.2012 tarihli denetimde ise, izinsiz uygulamalara devam edildiğinin tespit edildiği, bu tespitler üzerine sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık ile mühür bozma suçlarından davanın açıldığı, 13.04.2012 tarihli denetimde bir kısım izinsiz uygulamaların tespit edilip, yapı tatil zaptının düzenlenmesine ve inşaatın mühürlenmesine rağmen, sanık tarafından izinsiz uygulamalara devam olunduğu, böylece sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun unsurlarının oluştuğu ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;
Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;
Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, ... Yüksek Kurulu"nun 15.12.1973 tarih, 7621 sayılı ve 09.10.1976 tarih, 9461 sayılı kararıyla sit alanı ilan edilen takım adalardan olan ... caddesi, 35 ada, 8 sayılı parsel ile ... sokak, 248 ada, 7 sayılı parselde bulunan binaların tapuda sanık adına kayıtlı oldukları, davaya konu bu iki binada sanık tarafından tadilat yapılmak ve binaların otel olarak kullanılmak istendiği, bu nedenle sanık tarafından 35 ada, 8 sayılı parselde bulunan binada basit tadilatlar yapılabilmesi için.... Belediyesi Koruma Uygulama ve Denetim Bürosundan 15.12.2011 tarihinde izin alındığı, 248 ada, 7 sayılı parselde bulunan binası için alınmış bir iznin bulunmamasına, 35 ada, 8 sayılı parselde bulunan binası için verilen iznin ise, basit tadilatlar için alınmış bir izin olmasına rağmen, sanığın her iki binasında nitelikli tadilatlara başladığı, 248 ada, 7 sayılı parselde bulunan binada ...Belediyesi görevlilerince yapılan 08.03.2012 tarihli denetimde, binanın ön cephesindeki balkonların kapatıldığının ve odaya dönüştürüldüğünün, binanın gabarisinin değiştirilerek yükseltildiğinin, iç kısımlarda birçok değişikliklerin yapılarak binanın kullanım şeklinin değiştirildiğinin tespit edildiği, yine aynı binada ... Belediyesi görevlilerince yapılan 12.03.2012 tarihli denetimde, binanın ikinci katına çıkan, betonarme bir merdiven daha yapıldığının ve izinsiz uygulamalara devam edildiğinin tespit edildiği, 35 ada, 8 sayılı parselde bulunan binada 13.04.2012 tarihinde ... Belediyesi görevlilerince yapılan denetimde ise, basit tadilat izni sınırları aşılarak, binaya çelik ve betonarme malzeme ile güçlendirme yapıldığının tespit edildiği ve yapı tatil zaptının düzenlendiği, yine yerinde görevlilerince yapılan 28.05.2012 tarihli denetimde de izinsiz uygulamalara devam edildiğinin tespit edildiği, bu tespitler üzerine, sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık ile mühür bozma suçlarından davanın açıldığı, dosya kapsamında ilgili sit kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edildiğine ilişkin 08.12.2000 tarihli... Belediyesince düzenlenmiş tutanağın mevcut olduğu, ayrıca sanığın bölgenin sit alanı içerisinde yer aldığını bilmediğine dair beyanının olmadığı, bu nedenlerle sanığın izinsiz uygulamaları yaptırdığı binalarının sit alanı içerisinde bulunduğunu bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, 22.02.2013 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden sanat tarihçi, mimar ve inşaat mühendisinden alınan 29.03.2013 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere, izinsiz yapılan uygulamaların, basit tadilat sınırlarını aşan, binaların iç ve dış şeklini tamamen değiştiren ve binaların otel olarak kullanılabilmesi için yapılan tadilatlar olduğu, bu nedenle de uygulamaların 2863 sayılı Kanunun 65/b. maddesinde belirtilen fiziki ve inşai müdahale kapsamında sayılması gerektiği, tüm bu nedenlerle sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu müteselsilen iki kez işlediği, böylece sanığın üzerine atılı suçların sabit olduğu, mahkemece... Koruma Bölge Kurulu"na yazı yazılarak, binalara ilişkin tüm bilgi, belge ve raporları ile projelerinin gönderilmesinin istendiği, ilgili Koruma Bölge Kurulu"nun 05.09.2012 ve 12.09.2012 tarihli yazıları ile gönderilen belgeler arasında, henüz ilgili Koruma Bölge Kurulu"nun onaylanmış bir projeye ilişkin kararının bulunmadığı, her ne kadar sanık müdafiince 31.05.2013 tarihli celsede, proje hazırlanarak Anıtlar Kuruluna sunulduğu iddia edilmiş ise de, sanık müdafiince sonraki celse olan 07.06.2013 tarihindeki son oturuma, onaylı projenin ilgili Koruma Bölge Kurulu"nca kabul edildiğine dair kararın getirilmediği ve temyiz aşamasında da dosyaya buna ilişkin bir belgenin ibraz edilmediği anlaşılmakla, tebliğnamede bu yöndeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
... ilçesinin bağlı bulunduğu ... Belediye Başkanlığı bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunması karşısında, hükümden sonra, 11/10/2013 günlü Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun"da, 65/1. ve 65/4. maddelerinin uygulanmasına ilişkin olarak getirilen değişiklikler yönünden sanığın hukuki durumunun eylemin niteliği ve kastının yoğunluğu dikkate alınarak yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.