MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.04.2016 Salı günü davalı ... (Asi) ile davalı ... (Asil) geldiler. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazını diğer davalı kayınbiraderi ....."a devrettiğinden bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlunun kayınbiraderi olduğunu, kızkardeşine yardımcı olmak için taşınmazın satın alındığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlarını ödeyebilmek için taşınmazını satmak zorunda kaldığını satışın gerçek olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, gerek taşınmazın tapudaki satış bedeli ile raiç bedeli arasında fahiş fark olduğu gerekse davalı üçüncü kişi ile borçlunun yakın akrabasına yapılan devrin bağış niteliğinde olması nedeniyle tasarrufun iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve mahkeme kabulünün aksine taşınmazın tapudaki satış bedeli ile raiç değeri arasında taşınmaz üzerindeki ipotekler dikkate alındığında fahiş bedel
farkı olmamakla birlikte davalı üçüncü kişinin borçlunun kayınbiraderi olduğundan bu şahıslar arasındaki tasarrufun İİK"nun 278/3-1 maddesine göre bağış niteliğinde olup iptali gerekmesine göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibari ile doğru olan hükmün ONANMASINA 12.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.