Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11241 Esas 2016/4630 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.04.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlattıklarını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dava konusu ... plakalı aracı diğer davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufunun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu aracın 20.1.2010 tarihinde kaza yaptığnı, müvekkilinin aracı hasarlı olarak ve dava dışı Hakkı isimli şahsın aracılığı ile 25.000,00 TL ye satın aldığını iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu ...,aracının hasarlandığnı ve diğer davalıya 25.000 TL"ye sattığını belirtmiştir.
Mahkemece borçlunun aracına konulan hacizden sonra ödeme emrine itiraz ederek 11.01.2010 tarihli haczın kaldırılmasını sağladığı,tarafların kabulüne göre dava konusu aracın 20.01.2010 tarihinde kaza yaptığı, aynı gün hasar dosyası açılması ve satılmasnın birbirini tanımayan şahıslar yönünden yaşam deneyimlerine aykırı olduğu ve muvazaa olgusunu gösterdiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir
Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için alacaklı tarafından, borçlu hakkında düzenlenmiş geçici (İİK 105)veya kati aciz belgesinin (İİK 143) sunulması dava koşulu olup varlığı mahkemece res"en araştırılmalıdır. Somut olayda davacı tarafından sunulmuş geçici veya kati aciz belgesi bulunmadığı gibi icra dosyası kapsamından davacı tarafından davalı borçlunun adresinde yapılmış bir hacizde bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece,davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.4.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.