MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17/11/2018 gün ve 2017/18477 Esas - 2018/19621 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
1-) Davacı idare vekilince dava konusu taşınmazın tapu kaydı veri girişinde hata yapıldığının ileri sürüldüğü ve karar düzeltme dilekçesi ekinde dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı örneğinin dosyaya sunulduğu görülmüş olup, mahkemece güncel tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği,
2-) Davalı ...’in adının Dairemizin onama kararının başlığında “Fadıl” olarak yazıldığı ve dava konusu taşınmaz 106 ada 2 parsel sayılı olduğu halde, ilamda maddi hata sonucu 105 ada 3 parsel olarak yazılmış olduğu anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07/11/2018 gün ve 2017/18477 Esas – 2018/19621 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arazi niteliğindeki Yaylaköy Mahallesi 106 ada 2 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacı idare vekilince dava konusu taşınmazın tapu kaydı veri girişinde hata yapıldığının ileri sürüldüğü ve dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı örneğinin dosyaya sunulduğu görülmüş olup, mahkemece güncel tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.