MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.04.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... ve ... vekili Av.... geldiler. Davalı .... ve Tic.Ltd.Şti tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı .... ve Tic.Ltd.Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklının diğer davalılar ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe dönük olarak fesh edilmesi nedeni ile borçlu şirketin bu inşaatta harcamış olduğu inşaat bedeli alacağının tahsili için ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1028 Esas sayılı dosyasından alacak davası açtığı ancak daha sonra davalılar ile anlaşarak 09.7.2012 tarihinde dilekçe ile davadan feragat ettiğini, feragatin alacağın tahsilini engellemeye yönelik olarak yapıldığından bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davacı tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1060 Esas sayılı dosyasından dava açtığını bu davada davacının alacaklıdan bir alacağının olmadığı belirtildiği ve red ediliğini, feragatin tek taraflı işlem olup müvekkillerinin kabulüne bağlı olmadığını, diğer davalı borçlu ile anlaşmalarının söz konusu olmadığnı, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, ... (...) 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1060 Esas sayılı dosyasından, davacı ... tarafından diğer davalı üçüncü kişiler aleyhine açılan davada, yüklenici ... İnşaat San. ve Tic.Ltd. Şti"nin diğer davalı arsa sahiplerinden bir alacağı bulunmadığı kabul edilmek sureti ile reddedilerek kesinleştiği, dava konusu ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1028 Esas sayılı dosyasından yapılan feragatin, kendi alacaklarının alacağını almalarını engellemeye yönelik ve diğer arsa sahipleri davalılar ile birlikte anlaşarak işbirliği içinde muvaazalı şekilde yapıldığının ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleine dayalı olarak açılan tasarrufun iptai davasına ilişkindir.
1-Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Mahkemece, ... (...) 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1060 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kesin hüküm oluşturduğu saptaması yapılmış ise de, yapılan tesbit yerinde değildir. Anılan dava İİK"nun 94/3 maddesine göre açılmıştır. Bu tür davalarda alacaklının borçlusuna ait olan taşınmazların tapularının borçlu adına tescilinin sağlanması amaçlanmaktadır. Yargılama sırasında ilk verilen hüküm Yargıtay tarafından bozulmuş, bozmadan sonra davacı alacaklı talebini alacağa dönüştürdüğünü belirtenek davayı ıslah etmiştir. Bozmadan sonra ıslah mümkün olmadığı gibi İİK"nun94/3 maddesine göre böyle bir talep te söz konusu olamayacağından talep red edilmiştir. Red kararı esastan değil aslında usulden red kararı olduğundan davacı yönünden kesin hüküm sonucunu doğurmaz.
Dosya içeriği ile davacı alacaklının takipleri sırasında, alacağını tahsil için İİK"nun 94/3 maddesine göre davalar açtığı ancak alacağını tahsil imkanı bulamadığı, borçlu ile diğer üçüncü kişiler arasında Kat karşılğı inşaat sözleşmesi nedeni ile uyuşmazlık çıktığı sabittir. ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/655 Esas 2004/1060 Karar sayılı dosyasından davalılar arasında kat karşılğı inşaat sözleşmesinin geçmişe dönük olarak fesh edilmiş ve davalı üçüncü kişilerin borçlu müteahhitten talep ettikleri alacak
red edilerek kesinleşmiştir.Bunun üzerine takip borçlusu müteahhit şirket arsa sahipleri diğer davalılar aleyhine dava konusu, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1028 Esas sayılı dosyası ile akdin geriye doğru fesh edilmiş olması nedeni ile yapılan inşaat bedeli maliyetinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000,00 TL üzerinden 15.08.2008 tarihinde alacak davası açmıştır. Yargılama devam ederken alınan bilirkişi raporlarındaki miktarlar dikkate alınarak talep 22.12.2010 tarihinde ıslahla 1.750,000,00 TL"ye kadar çıkarılmıştır.Borçlu şirket alacağından o kadar emindir ki bu dosya alacağının 70.000,00 TL"lık kısmını 20.02.2011 tarihinde dava dışı ..."ye temlik etmiştir.Davacı alacaklı 24.01.2012 tarihinde bu davaya feri müdahil olarak devam etmek için dilekçe vermesi üzerine 28.06.2012 tarihinde borçlu şirket vekili ve diğer temlik alan İbrahim yargılamanın sonuna gelinmiş aşamada davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe vermişlerdir. Bununla da kalınmamış 08.11.2012 tarihili duruşma davalıların ortak talebi ile 28.06.2012 tarihine alınmış ve aynı gün temyiz haklarından feragat edilerek karar kesinleştirilmiştir.
Davadan feragat ile davacının davanın her aşamasında, tek taraflı irade beyanı ile davaya son vermesi ve talep edilen haktan tümüyle vazgeçilmesi mümkündür. Ancak, 15.08.2008 yılında takip borçlusu şirket tarafından açılan alacak davasının 1.750,000,00 TL olarak ıslah edildikten ve bir kısım alacağın temlikinden sonra, yargılamanın sonuna gelindiği bir aşamada, alacaklının feri müdahil olması üzerine, 08.11.2012 tarihli duruşma gününün borçlu şirket ve davalı üçüncü kişinin anlaşarak 28.06.2012 tarihine alınması, davacı ... temlik alacaklısının feragati ile davanın sonlandırılması ve aynı gün kesinleştirilmesi, bu davanın alacaklısının alacağının tahsil imkanı vermemeye yönelik muvazaalı olarak yapıldığı açıktır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirilerek davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.