Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11033 Esas 2016/4625 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.04.2016 Salı günü davacı ... davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ....... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazını diğer davalı ......"ne devrettiğinden bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı...... vekili, dava ön koşulu olan aciz belgesinin sunulmadığını, taşınmazın iyiniyetli pazarlık sureti ile raiç bedeli üzerinden satın alındığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, aynı yönde savunma yaparak satışın gerçek olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, tarafların iddiaları, savunma dayanakları ve diğer delillere göre İİK"nun 105/2-280/4-278/3-2 ve 281/2 ve devamı maddelerindeki unsurları yönünden somut çekişmeye uygulandığında davacı iddialarının yerinde ve uyuşmazlığa uygun nitelikte olup davalıların savunmalarının anılan hükümler karşısında yerinde olmadığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı üçüncü kişi ile borçlu arasındaki taşınmaz satışı işyeri devri niteliğinde olup İİK"nun 280.maddesi gereğince iptali gerekmesine ve yasanın aradığı devir koşullarının somut olayda gerçekleşmemiş bulunmasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.