Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ile sözleşme dışı imalâtların ödenmeyen bedelinin tahsili ile teminat mektubunun kısmen iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 30.494,31 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istem ile erken açılan teminat mektubu ile ilgili davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre özellikle teminat mektubu ya da bedelinin iade edilip edilmeyeceğinin bu konuda açılacak davada tartışılıp değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 19.06.2012 gün 2011/2213 Esas, 2012/4551 Karar sayılı bozma ilamında, uyuşmazlığın eksik ve ayıplı imalât bedelinden kaynaklandığı, bilirkişilerce saptanan bedel ile mahkemece takdir edilen bedel arasında fahiş fark bulunduğu, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlarda hakimin kendi bilgisiyle sonuca ulaşamayacağı, dava açıldıktan sonra da inşaatta ayıplı imalâtların çıktığının tesbit edildiği, işin tesliminden sonra 1 yıl süre ile imalâta garanti verilip ayıp ve eksik imalâtın giderilmesi taahhüt edildiğinden, mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle eksik ve ayıplı imalâtlar tutarı davadan sonra ortaya çıkan ayıplar da dahil saptanıp, davacı alacağından düşülerek, davanın karara bağlanması gereğine işaret edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağından 09.05.1960 gün 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme
Kararı"na göre uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme yapılması ve karar verilmesi zorunlu hale gelir.
Taraflar arasında imzalanan 04.01.2007 tarihli sözleşmenin 4. maddesi ile davacı kullanmış olduğu malzemeleri ve imalâtları her türlü hatalara karşı bir yıl garanti vermiştir. Sözleşmede garanti süresinin hangi tarihte başlayacağına dair hüküm bulunmadığı ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi ek olmadığından teslim tarihinden itibaren başlayacağının kabulü gerekir. Taraflar arasında teslimin yapılıp yapılmadığı ile yapıldığı tarih ihtilâflıdır.
Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak konusunda bilirkişi kurulundan aradan geçen zaman ve teslim edildiği tarihten bu yana değişiklikler yapılmış olması nedeniyle keşif yapılması yarar sağlamayacağından dosyadaki mevcut deliller, davacının dava dilekçesi ve aşamalarda kabul ettiği eksik ve ayıplar, davalının dosyaya sunduğu faturalar ve fotoğraflara göre tesbit edilecek eksik ve ayıplar ile sözleşmenin 4. maddesinde kararlaştırılan garanti süresinin işlemeye başalacağı teslim tarihini tebit ve bu tarihten itibaren bir yıllık garanti süresinde ortaya çıkan ve davadan sonra ortaya çıkan ayıplarıda saptayıp eksik ve ayıpların davalı tarafça giderildiği ya da saptanmasından itibaren istenebileceği makul süreden sonraki tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, bozmadan sonra alınan rapordan farklı sonuca ulaşılması ve çelişkinin giderilmemesi halinde gerekirse çelişkiyi gidermek için aynı konuda 3. bilirkişi kurulu raporu alınıp, değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile ve garanti süresini teslimden itibaren 2 yıl kabul eden ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi ek olmadığı ve sözleşmede hüküm bulunmadığı halde kesin kabulün yapılmış sayılmasından hesaplayan bilirkişisi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.630,00"ar TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.