MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için kendisine ait taşınmazı davalı ..."e devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi ..., borçlu ile akrabalığının bulunmadığını ancak eskiden tanıdığını, taşınmazı üzerinde ipotek ve hacizle satın aldığını ve borçlunun borçlarını ödediğini borcu kalmayınca Esnaf ve Sanatkarlar odasına sattığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı borçlu ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Mahkemece, borcun doğumundan sonra tapudaki değeri ile satış bedeli arasında fahiş fark olmamakla birlikte, dava konusu taşınmazın davalı üçüncü kişi ... tarafından satın alınmasından 6 gün sonra dava dışı Esnaf ve Sanatkarlar Odasına satılması mal kaçırma amacına yönelik olduğundan iptali gerektiği, ancak davanın alacaklı tarafından bedele dönüşürüldüğünden (İİK.md.283/2) dava konusu takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak satış bedeli 110,965 TL tazminattan sorumlu olmasına karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve taşınmazın tapudaki satış bedeli ile raiç değeri arasında ipotekler dikkate alındığında fahiş bedel farkı olmamakla birlikte davalı üçüncü kişinin, borçlu ile aynı alanda faaliyette oldukları ve borçluyu eskiden beri tanıdığı yönündeki açıklamaları karşısında borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi olduğunun anlaşılmış bulunmasına ve yine bedel olarak taşınmazın tümünün satış bedeli 110.965,00 TL olarak kabulü de, borçlunun 16/20 hissesinin dava konusu yapılmasına göre hatalı olmakla birlikte alacak miktarının düşük olması nedeni ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.353,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.