MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın sınırında mera parseli bulunduğu halde yöntemince mera araştırması yapılmadığı, bu nedenle tahsisli mera kaydı varsa tutanak ve haritalarının getirtilmesi, taşınmaz başında komşu köyden yerel bilirkişiler ve tanıklar katılımı ile keşif yapılarak varsa tahsisli mera kaydı ve haritası uygulanarak kapsamının belirlenmesi, tahsisli mera yoksa taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı, kime ait olduğu, kimin tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığının sorularak saptanması, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, eğimi, mera parselinden nasıl ayrıldığı hususlarında rapor alınması, fen bilirkişisinden taşınmaz ile komşu mera parselinin konumlarını yan kesit krokisi ile gösteren rapor alınması gerektiği gibi Hazine 130 ada 237 parsel sayılı taşınmaza da dava açtığı halde bu parsel hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğuna değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve 130 ada 235 ve 237 sayılı parsellerin mera olarak sınırlandırılmalarına ve özel siciline yazılmalarına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 11.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’na eklenen 36/A maddesi ile "kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. madde ile de 3402 sayılı Kadastro Kanunu"na 11. Geçici madde eklenerek, "bu Kanun"un 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri getirilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece 1.223,80 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacı Hazineye ödenmesine karar verilmesi 6099 sayılı Kanun’un 16. maddesi gereğince isabetsiz ve bozma nedeni ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 3 numaralı maddesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.