MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-karşı davalı ... ve davalı-karşı davacı ...... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.04.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı ...... vekili Av. ... ....geldiler. Davacı-karşı davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin davacı-karşı davalı ... tarafından süresi dışında, davalı-karşı davacı ... ..... tarafından süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı-karşı davalı vekili, davalı borçlu ... ......"nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 8.1.2008 tarihinde davalı ..."ye sattığının belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı ... Sındırgı vekili, davacının müvekkilinin eşinin üvey abisi olduğunu, takip konusu senedin iptali istenen tasarruftan sonra silah zoru ile boş olarak alındığını, bu konuda davacı hakkındaki hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, ev hanımı olan müvekkilinin emekli asker olan davacıya borcu bulunmadığını, dava konusu taşınmazın üzerindeki ipotek borcu nedeniyle 300.000 TL bedelle satıldığını, ipoteğin davalı..... tarafından ödendiğini belirterek tasarrufun iptali davasının reddine, karşı dava olarak müvekkilinin dava konusu 200.000 TL senet nedeniyle davacıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve 300.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın değeri üzerinden davalı 3.kişiye satılmış olması nedeniyle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden; takip konusu bononun nitelikli yağma ve tehdit ile açığa alının imza ile alındığı iddia edilmiş ise de bu konuda C.Savcılığınca yapılan araştırma sonucu gerekse mahkemece dinlenen tanık beyanlarına göre senedin zorla alındığının ispatlanamadığı, beyanların soyut ve duyuma dayalı olması nedeniyle ispatlanamayan karşı davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... Sındırgı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemi ile karşı dava olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
1-Davacı-karşı davalı ..."ın davada iki avukatla temsil edildiği yerel Mahkeme kararının davacı-karşı davalı vekili olarak Avukat ..."e 4.2.2014 tarihinde tebliğ edildiği, anılan vekilinin 6.2.2014 tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiği bunun üzerine yerel Mahkeme kararının davacı-karşı davalı vekili olarak Avukat ..."a 13.2.2014 tarihinde tebliğ edildiği,istifa eden vekilinin kararı 12.3.2014 tarihinde yeniden Yazı İşleri Müdüründen tebliğ alıp kararı 12.3.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakta ise temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.3.2014 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği anlaşılmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı-karşı davalı vekili tararfından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Basit yargılama usulüne tabi tasarrufun iptali davasına karşı açılan menfi tespit davasının yazılı yargılama usulüne tabi olması, tasarrufun iptali davasının temyiz inceleme yeri ile menfi tespit davasının temyiz inceleme yerinin farklı olması nedeniyle karşı dava olarak açılan menfi tespit davasının tasarrufun iptali davasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi yargılamaya ayrı esas üzerinden devam edilip taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken her iki davanın birlikte görülmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... Sındırgı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre adı geçen davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı-... ve davalı-karşı davacı ... Sındırgı"ya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı-karşı davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 12.4.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.