MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekillerince istenmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.04.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davalılar ... ve ... tarafından gelen olmadı. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlulardan ..."nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ..."deki taşınmazını 15.4.2009 tarihinde annesi davalı ..."na ..."daki iki taşınmazını 9.10.2009 tarihinde davalı ..."a,davalı borçlu ..."nun adına kayıtlı taşınmazı 28.9.2011 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlular ... ve ... vekili, dava tarihi itibarıyla kesinleşmiş takip bulunmadığını, iptali istenen tasarrufların borçtan önce yapıldığını, taşınmazların rayiç bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın yarısı üzerinde müvekkilinin intifa hakkı bulunduğunu, taşınmazın inançlı işlem gereği 15.4.2009 tarihinde geri alındığını, taşınmazın 1/2 hissesi üzerinde dava dışı ..."nun intifa hakkı bulunduğundan davanın kendisine ihbarı gerektiğini, iptal koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazların iyiniyetle ve bedelle alındığını, satış tarihlerinde borçluların ekonomik sıkıntısı bulunmadığını, davacı bankanın 2009 ve sonraki
yıllarda davalılara kredi verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delilere göre davalı borçlu ... tarafından annesi davalı ..."na yapılan tasarrufun, tarafların anne-oğul olması nedeniyle İİK"nun 278,280.maddeler gereğince iptale tabi olduğu, davalı borçlular ... ve ... tarafından davalı ..."a yapılan tasarruflar yönünden taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile rayiç değerlerin arasında misli fark bulunması ve davalı 3.kişinin iyiniyetli olduğunun ispatlanamaması, muvazaa iddiasının ispatlanmış olması nedeniyle davanın kabulüne dava konusu tasarrufların davacının dava konusu takip dosyalarındaki alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı 3.kişi ..."nun borçlu ..."ın annesi olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması, davalı ..."ın borçlulara ait iki taşınmazı aynı gün diğer taşınmazı da iki yıl sonra almış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmamasına ve borçluların durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmasına göre davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 26.768,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 12.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.