MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ortak murisleri ..." ün 03/09/2003 tarihinde vefat ettiğini, murisin 07/02/1990 tarihinde davalıya vekaletname verdiğini, davalının murise ait çok sayıda taşınmazı sattığını, murisin ölümünden sonra davacının, murisin mal varlığının tespiti ve davalının vekaleten sattığı taşınmazların parasının akıbeti konusunda diğer mirasçılardan bilgi almaya çalıştı ise de, sonuç alamadığını, davalının hesap vermekten kaçındığını öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.000,00 TL" nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, vekaleten yaptığı işler nedeniyle hesap verme yükümlülüğünün bulunmadığını,tüm işlemlerin murisin sağlığında yapıldığını,aradan 10 yıl geçtikten sonra varislerine de hesap verme borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı davalı ile ortak murislerinin hayatta iken davalının, murisin vekili sıfatıyla satış işlemleri yaptığını ancak hesap vermediğini ileri sürerek 10.000,00 TL" nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.Bozma ilamına uyularak vekile karşı açılacak davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu ve işlem tarihinde alacağın muaccel hale gelip, zamanaşımı süresinin muacceliyet tarihinde başladığından, ... Mahallesi, 8231 ada, 3 parselde bulunan taşınmazın 12 nolu bağımsız bölümü dışındaki taşınmazlar yönünden davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığı, 12 nolu bağımsız bölüm yönünden davacının vekalet hükümlerine göre talepte bulunabileceği, 28.04.2005 tarihli dilekçesinde de,12 nolu bağımsız bölüm için 1.000,00 TL talep ettiğini bildirmesi karşısında, diğer bağımsız bölümlerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesine dayanmakta olup, vekalet sözleşmesinin en önemli unsurları arasında; vekilin talimata uygun hareket etme borcu, özen borcu ve hesap verme borcu gelmektedir. Vekalet sözleşmesinde vekilin hesap verme borcu vekalet sözleşmesinin kurulmasıyla birlikte doğup; işin vekil tarafından yürütülmesi sırasında ve sona ermesinde de devam etmektedir. BK.nun 508.maddesi hükmü gereğince vekil, talep üzerine yaptığı işin hesabını vermeye ve müvekkili nam ve hesabına edindiği herşeyi iade etmeye, iade edinceye kadar da almış olduğu şeyleri saklamaya zorunludur. Bu nedenle de vekilin aldıklarını geri verme borcunda zamanaşımı vekalet sözleşmesi sürdükçe işlemez. Bir başka deyişle iade borcunda muacceliyet vekilin hesap vermesi veya sözleşme ilişkisinin bitmesi ile başlar. Nitekim Hukuk Genel Kurulu"nun 2011 tarih ve 2011/13-161 esas ve 2011/276 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.Muris 3.9.2003 tarihinde vefat ettiğine göre, dava tarihi bakımından zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 12 nolu bağımsız bölüm dışıdaki taşınmazlar yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenler ile sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.