MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı....Şti vekilince istenmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.04.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar ... Tur.Oto.İnş.Teks.San.Ltd.Şti. vekili ... ve ...r.A.Ş vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlu... AŞ."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 14.6.2012 tarihinde davalı ...Turizm Otomotiv İnşaat Tekstil San.Ltd.Şti"ne sattığını belirterek belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... A.Ş. vekili, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, takip konusu alacağın kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazın 14.6.2010 tarihinde satılmasına rağmen tapunun 14.6.2012 tarihinde devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ...San.Ltd.Şti vekili, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve emlakçı aracılığıyla 400.000 TL bedelle aldıklarını, taşınmaz üzerine kesimhane yapmak üzere ilgili yerlere başvurarak gerekli izinleri aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, toplanan delilere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında fahiş fark bulunmadığı, davalılar arasında organik bağ bulunmadığı, davacının davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı...Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunmamasına, davalı 3.kişinin tapudaki bedel dışındaki ödemeyi banka dekontları ile ispatlamış olmasına, davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun davacı tarafından ispatlanamamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile (kat"i aciz belgesi düzenlenmiş ise aciz belgesindeki miktar) iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak hesaplanır. Somut olayda iptali istenen tasarrufun, tasarruf tarihindeki değeri olan 400.000 TL (davalı 3.kişinin talebi ve beyanı doğrultusunda), takip konusu alacak miktarı olan 1.441.20 TL"den daha düşük olduğundan tasarruf değeri üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken tapudaki satış değeri üzerinden hesaplama yapılması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ....Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendindeki “10.000 TL vekalet ücretinin” ibarelerinin çıkarılarak yerine “29.000 TL vekalet ücretinin (10.000 TL"si temyiz etmeyen davalı borçlu ile davalı ... Turizm
...için)” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...n.Ltd.Şti verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....Ltd.Şti"ne geri verilmesine 12/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.