Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/7798 Esas 2012/8238 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu aleyhinde İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ""516.938,17 USD nin ana alacak kısmı olan 401.156.62 USD lik kısmına 13.05.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre belirlenen USD faizi uygulanarak tahsiline "" ilişkin ilamı ile ilamlı takip başlatılmıştır. Örnek 4-5 numaralı icra emrinde asıl alacağa 105.409,46 USD faiz istenmesi üzerine, borçlu vekili ilama aykırı olarak faiz istendiği şikayetinde bulunmuştur. Mahkemece Devlet bankaları olan Ziraat, Halk ve Vakıf Banka müzekkere yazılarak 2008 yılından itibaren birer yıllık vadeli USD mevduatına fiilen uygulanan faiz oranlarının bildirilmesi istenmiştir. Müzekkere cevaplarından sonra, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi (bu bankalardan en yüksek faiz oranını uygulayan) Halk bankası faiz oranlarına göre işlemiş faiz miktarını, birer yıllık vadeler halinde değil de günlük faiz hesabı ile tespit ederek raporunu sunmuştur. Mahkemece bu rapor esas alınarak fazla istendiği tespit edilen işlemiş faiz miktarı kadar icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir .
3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun"un, 3678 sayılı Yasa ile değişik 4/a maddesinde; Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağı belirtilmiştir. Bankalar Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Tebliğleri gereğince uygulayacakları azami faiz oranlarını tespit ederek, Türkiye Cumhuriyeti Merkez
Bankasına bildirmek zorundadırlar. Ancak bildirilen bu oranlar bankaların mevduat kabulünde uygulayabilecekleri azami oranlar olup, fiilen uyguladıkları oranlar ile farklılık gösterebileceğinden, Devlet bankalarından fiilen uygulanan oranlar sorularak, faiz oranlarının tespiti gerekmektedir.
Bu durumda ilam hükmü ve 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi nazara alındığında faiz oranlarının tespitinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak faiz hesabının, birer yıllık dönemler esas alınarak yapılması gerekirken günlük faiz hesabı yapılması hatalıdır. Eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporu ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.